26 sep. 2014

Den amerikanska klimatdebatten når nya bottennivåer



Hur tröstlös klimatdebatten måste kännas i USA illustreras bra av det här klippet från the Daily Show som innehåller diskussioner från det amerikanska representanthusets vetenskapskommitté (United States House Committee on Science, Space and Technology). Fler än 300 000 demonstranter vandrade nyligen New Yorks gator som en uppmaning till världens ledare att ta tag i frågan. Samtidigt i vetenskapskommittén? Bottenlös okunskap, medvetna lögner och köpta delegater. Och detta i landet som har världens främsta vetenskapliga kompetens samlad inom sina gränser. Något är ruttet...

26 kommentarer:

  1. Jag tycker inte de där klippen riktigt når upp (ned?) till John Shimkus klassiker:
    https://www.youtube.com/watch?v=U5yNZ1U37sE

    SvaraRadera
  2. Ja, det är väl det här man får när man har bjudit in Lindzen, Curry, Christy och Lomborg som expertvittnen.

    SvaraRadera
  3. Misstänker att tämligen få klimatforskare imponeras av Jon Stewarts arroganta raljerande oavsett var man har sin hemvist gällande slutsatser. Uppenbart för de flesta att han inte vet vad han snackar om. Förvånande att en blogg som gör anspråk på vetenskaplig upplysning publicerar sådant trams.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Josef,
      Jag misstänker att tämligen få klimatforskare inte redan känner till vad Stewart (och Holdren) berättar här,
      Tyvärr verkar tillståndet vara värre bland en del grupper av politiker.

      Radera
    2. Lars,

      Visste du inte att det står i Svea Rike lag att det enda sättet på vilket forskare får presentera data är fyrkantigast möjligast! Forskare som skämtar, eller skrattar åt skämt, har självmant diskvalificerat sig från all offentlig debatt! Alla former av humor är IP som tillhör skeptiker!

      Dessutom, det hör till god ton att när forskare tilltalar politiker ska de stirra ner i marken - det är oartigt av ofrälse att möta politikers blickar - och de måste låtsas som om allt politikern säger är genialt. Ja, om inte politkern är en så kallad "miljömupp", då ska denne föraktas och förlöjligas, även om denne uttalar sig faktamässigt korrekt.

      Jag håller redan på och filar på min rapport om dig till Sanningsministeriet. Jag ber dig, för din egen skull, sköt dig fortsättningsvis!

      Radera
    3. Du har rätt: vi kan ju inte ha humor. Ingenting som publiceras på den här bloggen kan ju egentligen vara roligt.

      Å andra sidan blir ju "skeptiska" bloggar mer uthärdliga om man tänker på dem som ett enda stort skämt.

      Radera
    4. (Again, excuse English)
      I believe I can shed some light on this.

      1) The USA is large, and political views vary wildly. I'm in California, 2500 miles from Washington, DC. Some states do not like science much.

      The TEA Party (fostered by Koch brothers and tobacco companies) pressures some Republican politicians and many think tanks feed them nonsense to repeat, as seen In The Daily Show above. They are not allowed to think human-caused climate change is real.

      2) Republicans have the majority in the House of Representatives, which lets them generally control the agendas for such hearings and select at least half of the speakers. In 2010, House staff asked me to testify, but they could not work out the schedule, but I was advised about these. I don't know if there is a Swedish equivalent, but in the USA such hearings are called a Kabuki dance
      "Kabuki is a term used by American political pundits as a synonym for political posturing"

      2) As it happens,I know quite a few climate scientists and I'm on some interesting private mailing lists that include some very well-known ones. One of them was the first to send a link to Jon Stewart's show around, to great amusement, although little surprise.

      Some climate scientists have met such politicians before and are all too familiar with them.

      Jane Lubchenko, used to direct the US NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) which among other things manages weather satellites.
      One of her favorite stories about Congress is:

      some Congressman was giving her problems about money from satellites. He said to her:
      "Why do we have to spend all this money on your satellites when we have The Weather Channel?"

      Radera
    5. Josef Fransson påstår att Jon Stewart inte vet vad han talar om utan att ens ge ett exempel .Men han var själv ute och cyklade före valet i en intervju (antar att det är samma Josef Fransson).

      Han påstod här efter ca 8:50 att IPCC i den senaste rapporten har sänkt prognoserna för havsnivåhöjningar och att det mest sannolika scenariot är mellan "30 och 60 millimeter de kommande 100 åren". Vidare påstår han att den naturliga trenden som inte beror på människan är 30 mm (han menar nog cm...) och drar slutsatsen att "IPCC i praktiken backat ner till att det kanske blir 0 mm på grund av mänsklig påverkan", "ner till 0-30 cm på 100 år".

      Men IPCC AR5 har i själva verket höjt prognoserna sedan AR4. Efter AR5 har det också kommit ny forskning som pekar på en ännu större ökning.

      Två genomgångar av forskare på området.

      Att den naturliga trenden skulle vara så stor under senaste 150 åren verkar också märkligt, vad han nu fått det i från. Och han verkar i sina resonemang inte inse att prognoserna är villkorade från utsläppsscenariorna.

      Politiker behöver inte vara experter på naturvetenskap men JF borde kanske vara mer kritisk mot sina källor t.ex. mer oseriösa bloggar som han verkar använda sig av.








      Radera
    6. Nisse, 08:19:
      "Men IPCC AR5 har i själva verket höjt prognoserna sedan AR4."

      Det enda i din post där man kan tänkas efterfråga en källa så har du inte angivit en sådan? Vidare trodde jag att politikers uppgift var att representera folkets åsikter/värderingar? Det går alltså utmärkt att besöka bloggar även om de har varierande nivå. Min gissning är att detta är en förklaring till ett visst parti framgångar, att de lyckats läsa av opinionen i flera frågor där övriga partier misslyckats?

      Radera
    7. Frøken Anonymus

      Det står ikke grunnlovsfestet i Sverige heller håper jeg, at opinionen skal være scientifically illiterate og ubesudlet av sivilisert opplysning og skolegang for å kunne ha rett, og for å kunne dikte og styre så mye sannere og klarere og renere heller av rasen og av blodet.

      Radera
    8. heidruns hönseri:
      Jag är inte säker på att jag förstår dig korrekt men min bild är att Sverige är unikt i att hålla vattentäta skikt mellan politiken och myndigheter/tjänstemän. Det hela började med Magnus Ladulås och är en lång historia. När du nämner vetenskapliga analfabeter så är det helt ok om folk vill ha en sådan representant som politiker, dock får det inte förekomma i myndighetsvärlden.

      Nisse nämner det som i förbigående, att politiker bör vara vetenskapligt insatta men det är inte ett kriterium när jag lägger min röst. De vetenskapliga aspekterna finns gott om tjänstemän som tar hand om men värderingarna blir inte mer lika mina med mer vetenskaplig kompetens.

      Radera
    9. Av allt att döma anser Anonym 07:14 att politiker troget bör reproducera sina väljares kunskapsluckor. Det är intressant att fundera över vart det skulle leda om det tillämpades konsekvent. T.ex. skulle vi få en statsbudget som återkommande förväxlar miljoner med miljarder.

      Radera
    10. Olle Häggström:
      Du känner måhända till att det finns ett regeringskansli med underliggande myndigheter? Dessa tjänstemän vet förhoppningsvis skillnaden på miljon och miljard men de vet inte (ska iaf inte ha åsikt om) huruvida det är bra att sänka skatter eller öka resurser i skolan. Sådana värderingar är vad val är tänkta att handla om, inte vilken sakkompetens en politiker besitter.

      Med ditt sätt att resonera behövs ju inga val, det är bara att tilldela makten till den kunnigaste individen (alla kategorier utom värderingar)? Alltså titta på röstsedeln och stryk alla vårdbiträden och kryssa för professorerna. Det kallas, har jag för mig, för (upplyst) despotism.

      Radera
    11. frøken Anonymus

      "Smaken er som baken delat"

      sa Lill Lindfors, og mista skjørtet på melodi grand prix i Göteborg.

      Så sant som det er sagt og gjort.

      Men er det ræva eller fitta eller begge eller er det også noe mer som må til for å kunne styre og bestemme og avgjøre?

      Lill Lindfors var også klar i toppen og hadde pupper og var noenlunde integrert og anstendig så langt jeg har kunnet bedømme.

      QVI OSQVE TANDE APOTERE PATIENTA NOSTRA,CATALINA, er LATIN, og betyr:
      hvor mange ganger regner du med å kunne dra veksler på vår verdensberømte toleranse og langmodighet i forhold til frekke og innvandrer- religiøse kloakk- rotter og dia- lektiske materialister av blodet her i Roma og Hovedstaden Dr. eller frøken Catalina?

      Det er Ciceros berømte ord innledningsvis i hans refsende tordentale mot pøbelens faglig tillitsvalgte i senatet i Roma for dennes svik og bedrag og fusk i forskningen..

      Lill Lindfors var ikke pøbelens faglige tillitsvalgte og hadde derfor en meget sterkere internasjonal utstråling og faglig ordførende rolle.

      Radera
    12. Men nu är du väl ändå fjantig i överkant, Anonym 10:06? Att önska sig en något högre kunskapsnivå bland folkvalda politiker (eller i alla fall att de inte skall ha fått för sig, eller låtsas ha fått för sig, att klimatfrågan handlar om risken för koldioxidförgiftning) är inte liktydigt med att vilja avskaffa fria val. Ej heller än en högre utbildningsnivå bland våra folkvalda liktydigt med upplyst despotism (försåvida inte dessa folkvalda väljer att göra statskupp, något som dock ingen i denna tråd varit i närheten av att förespråka såvitt jag kan se).

      Radera
    13. Olle Häggström:
      Jag fjantar mig inte. När jag röstar så är kunskap i sakfrågor helt underordnade värderingar. Vad skulle det göra mig för skillnad om en politiker är insatt i klimatvetenskapen eller inte? Det finns ju forskare och tjänstemän som ska täcka upp för detta. Hellre då att den återspeglar mina värderingar om det är resurser till klimatåtgärder, brottsbekämpning, rehabilitering etc som ska prioriteras. När det gäller sådana värderingar är min erfarenhet att jag troligtvis har mindre gemensamt med fackmän som ofta intresserar sig mindre för värderingar.

      Min gissning är att det är därför som våra partier har formats, för att klumpa ihop värderingar i samma plattform. tänker också på vårt rättsystem med nämndemän som ju inte är tänkta att ha juridisk utbildning för att istället återspegla samhällets värderingar.

      I frågan om koldioxidförgiftning så må du har rätt vetenskapligt, men bland de prioriterade frågorna hos svenska folket kom den rejält långt ner på önskelistan.

      Radera
    14. OK, Anonym 14:58. Du känner dig bekväm med folkvalda makthavare med djupaste okunskap (och till och med grova vanföreställningar) om viktiga sakfrågor som kan ha betydelse för deras beslut. Jag gör inte det. Vi lär inte bli eniga, så let's agree to disagree.

      Radera
    15. "I frågan om koldioxidförgiftning så må du har rätt vetenskapligt, men bland de prioriterade frågorna hos svenska folket kom den rejält långt ner på önskelistan."

      Topp 10 2002, 2010 & 2014
      http://pejl.svt.se/val2014/valu-riksdag/viktigaste-fragor

      Kom ihåg också att dessa frågor speglar vad man ser som skillnad mellan partierna. Om till exempel "Föroreningspartiet" höll på att vinna valet och ville bränna ner alla skogar kanske en del som annars gillar deras politik taktikrösta på ett annat parti.

      Radera
    16. Olle Häggström:
      Visst kan vi enas om att vara oeniga. Jag förlitar mig även fortsättningsvis på att tjänstemännen gör sitt jobb och serverar politikerna den sakkunskap de behöver. Politikerna föredrar jag på nuvarande sätt indelade i partier som representerar värderingar.

      Radera
    17. Anonym 1 oktober 2014 07:14,
      1. Klicka på 'genomgångar'.
      2. Titta på bilderna.

      Men du kanske har en poäng i din beskrivning av hur populism fungerar.

      Anonym 1 oktober 2014 09:18
      Det var inget jag hävdade eller menade. Snarare och mer generellt, inte begränsat till huruvida man är politiker eller inte, så länge man utövar någon slags seriös roll, bör man väl vara lite källkritisk, dvs mycket mer källkritisk än Josef Fransson ovan och Josef Fransson som intervjuades i radio. Men enligt Anonym 1 oktober 2014 07:14:s analys kanske han bara är populistisk och inte så noga med vad som är sant och falskt.

      Radera
    18. Nisse, 20:09:
      "kanske han bara är populistisk och inte så noga med vad som är sant och falskt"

      Fast det finns en skillnad på att vara populistisk och att försöka sammanfatta väljarnas värderingar. Gällande värderingar så finns inget sant och falskt som i vetenskapliga frågor. Jag har dålig koll på vad Josef Fransson sagt men kan konstatera att de verkar ha gjort ett bra jobb i att läsa av opinionen vilket enligt mig är en politikers uppgift. Källkritik är viktigt i vetenskapliga frågor men rörande opinion är det inte lika viktigt.

      UI hade för ett tag sedan en post om att skeptiker frodades i politikens högerkant. Kan det vara så att de tvingades till det enda parti som uttryckt en skepsis mot rådande klimatpolitik?

      Radera
  4. Verkligen skrämmande nivå på argumenten. Kan bara hoppas att det vi såg är är någon form av extrema undantag (och inte den generella nivån).
    Sedan måste jag säga att Stewart är brilljant:)

    SvaraRadera
  5. Hoho, mer vetenskapsförnekande mysvideor...
    http://youtu.be/JQ3gRNVLfg8
    http://youtu.be/EnpdjXIZVro
    http://youtu.be/GPLD8aylRiw
    http://youtu.be/vFK-UTGH1Zw
    osv..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn Eriksson:
      Hahaha! De där var ju riktiga Jay-walk-allstars! Antar att du är skeptiker eftersom det såg ut att vara intervjuer gjorda under en protest mot klimatförändringar. Det är precis sådana insatta aktivister man vill ska stödja klimatrörelsen :D

      Radera
  6. @Uppsala

    men til saken til saken,...

    Jeg ser at det er spørsmål om jordakselens slinger på showet og føres en påstand om at denne er glemt i modellene til klimaforskerne.

    Det samme har jeg grandgivelig støtt på. Det var en Karl Johan Grimstad som sa han var inspektør i fugleredene på høyfjellet ( stakkars fugleredene på høyfjellet)......

    Denne Grimstad belærte at på grunn av jordakselens berømte slinger så hadde sommerfuglene nå i en årrekke fløyet nordover på kysten, men nå flyr de sørover igjen, så nå går vi nok inn i en "Kuldebolk".

    Og belærte videre siden jeg tydeligvis ikke skjønte, at det er solstrålenes skrå innstrålingsvinkel på jordakselen, og at denne altså slingrer som kjent. Hva som kalles "wobbling" på showet.

    Men hva jeg med en gang stusser ved er at man til de grader kan være (Skjellsord:) nyere puristisk militant innvandrer- religiøs rase- fiendtlig i og med kjemien og blod- typen, imot å være falt i skade for heller å ha måttet montere stjernekikkerten og langkikkerten på fast ekvatorial montering, og å stille opp sol- uret rett nord efter jordakselens helningsvinkel.

    tydeligvis også i medhold av at man mangler folkeskole i fysikalsk geografi og kartografi, og er fritatt av klasse og medlemskap og kropps- type fra å kunne ha sett tegningene av det copernicanske system og forklaringen på årstidene og vårjevndøgnspunkt, og måtte svare til examen for dette med vendekretsene og ekvator og polarsirkler, midnattsol og mørketid. Dertil også fremmedkulturell til å kunne peke ut rett nord efter karlsvogna og polstjernen, men er heller religiøst politisk klima- kirkelig istand til aktivt å bestride den sammenhengen.

    Det er jo dessuten en kulturkamp og et hån mot alle de styrmenn og skipskapteiner som har måttet navigere globalt og kunnet treffe en sydhavsø innenfor synsvidde kun med sekstant og langkikkert og skipschronometer til rådighet.

    Dessuten er det et hån mot arme Captain Scott som fant Amundsens telt innen synsvidde på sydpolen i 1911 og mot Amundsen som hadde satt det opp der så omhyggelig han bare kunne. Kun med sekstant og chronometer i kuling og motvind i 3-4 km høyde ved minst 35 kuldegrader. Begge fant den berømte jordakselen innen synsvidde og kun med datidens utstyr.

    Og så hevder expertene at den slingrer,...

    Er det da noe rart at jeg ikke stoler på expertene lenger men gir dem det glatte lag ?

    Og sånt titulerer seg som "skeptikere". Huff Huff Huff.....

    Hvor ofte har jeg ikke måttet gå ut og se etter stjernene for å finne både tiden og retningen når vi har kjørt eller gått oss vill, eller for å forvisse meg om hvor jeg er kommen hen på kloden?

    Det later til at sånt som klimasurrealisme har sin direkte rot i omfattende og grunnleggende og alvorlige defekter av ideologisk art, i den ganske elementære realfaglige og naturfaglige grunn- oppdragelse og orienterings og ordens og oppførsels- lære. Det værste er at man synes politisk religiøst snobbete drit-stolt av det.

    "Ta deg ei bolle..." heter det ofte idag. Ta deg et eple, ta deg et markjordbær et rips og et bringebær, hjelper det?

    Det er hva jeg anbefaler muslimene for å gjøre oppmerksom på våre helt lokale premisser og frie levekår ved de grunnleggende, heller naturlige ting så vi slipper å strides om tro og religion.

    Og jeg har ikke hatt vansker med dem. De skjønner dette med sola og at jorden er rund. For jeg tror det er virkelig farlig når man begynner å nekte for og strides om de mest elementære, naturlige ting som vi må kunne lite på og ha til felles. Og anbefaler slike lokale og spiselige ting som jeg også vet er Kosher" og guds gaver, uberørt av menneskehånd. Da smiler de og tar til takke.

    SvaraRadera
  7. Dr. eller Frk Anonymus 1 okt

    Det var da en merkelig samfunns og statsteori om de vanntette skott mellom bevissthet og vurderingsevne.

    Det er oppskriften på dilettantenes diktatur når man for å kunne vurdere og stifte lover plikter å være kunnskapsløs og uten noenslags veloppdratt og systematisert, offisiell og kontrollerbar og adresserbar erfaring.

    I England så har de fra gammelt av noe som heter Royal Society og Overhuset for å blokkere for dette, og i Sverige har man vel Kungliga Akademin.

    I bakvendtland der hvor alt går an hadde de Arbeiter und Bauernfakultet for den dynastisk republicanske suksesjon, nu nedlagt.

    Borte i Statene har man prøvet seg med Thinktank på Heartland Institute der Chicago Gangsters sitter på lukket møte og vedtar hva forskningen og vitenskapen skal komme frem til på lukket møte ved håndsopprekning og hvor man utgir sine vedtak og doktriner i reklame og katekismeform for de skrift- tro, blinde og bokstav- tro troerne.

    Men efter diverse Vaticanegate og avsløringer om misbruk av penger og fusk med regnskapene og tukkling med korguttene, så har Pave Franz egenrådig satt igang en grundig reform av hele Curien, det lukkede og innvidde statsapparatet.

    De har til og med avslørt hemmelig romerbad og Sauna og Orgier for de innvidde og immune av blodet og kjemien og legningen inni Vaticanet og filialer for det samme worldwide.

    Det er kanskje på tide også inni Stockholmsinitiativet fordi vi liker Nobelfestivalene bedre.

    Jeg kjenner ei nonne, hu er fysiker og mye penere og enklere å ha med å gjøre og lett å få med ut på glattisen og de skrå bredder under åpen himmel.

    Klimakirkerne og religionen er meget værre.

    Selv jehovas vidner oppfører seg mer sømmelig i universet og naturen og klimaet og geofysikken. Så jeg tror vi har med de gamle lenin-stalinister og evig progressive mussoliner og nazister fra anstalten å gjøre.

    Noe særlig må det iallefall være med disse hellige og immune og fritatte kirkerne og blinde troerne.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet