Inlägg
Inte heller den här artikeln är särskilt imponerande. Jag tänker fokusera på det här stycket:
Inga tecken tyder på att Jorden blir katastrofalt varmare. Sedan 18 år har ingen uppvärmning uppmätts. Men IPCC:s datorsimuleringar visar ständigt stigande global temperatur. De har alltså misslyckats med de senaste 18 åren, men anser ändå att de kan spå klimatet för 2040 och 2100, det vill säga 25 och 85 år i framtiden. Det är vad Holm och Lövin baserar sin politik på. Hur kan de tro på det? Det är inte högre sannolikhet för att klimatet blir varmare än att det blir kallare, googla "pulkovo kallare".Påståendet om de 18 åren kan lätt testas med den här trend-kalkylatorn. 18 år bakåt tar oss till slutet av 1996. Tittar vi på de viktigaste globala temperaturserierna så får vi de här trenderna:
- GISTEMP: 0,084 ±0,106 °C/decennium (2σ)
- NOAA: 0,057 ±0,101 °C/decennium (2σ)
- HADCRUT4: 0,067 ±0,103 °C/decennium (2σ)
- RSS: -0,005 ±0,181 °C/decennium (2σ)
- UAH: 0,100 ±0,185 °C/decennium (2σ)
Sedan har vi påståendet att "IPCC:s datorsimuleringar visar ständigt stigande global temperatur". Det är inte heller sant: enskilda körningar av simuleringarna uppvisar både perioder då temperaturen står stilla och perioder då den ökar snabbt. Detta beror, både i modeller och i verkligheten, på kortsiktiga variationer orsakade av en rad olika faktorer såsom växlingarna mellan El Nino/La Nina-förhållanden i Stilla havet (1998 var förresten extremt varmt pga en ovanligt kraftig El Nino, vilket har stor negativ inverkan på trenden sedan 1997). Under längre tid (t ex fram till 2100) så tenderar dessa kortsiktiga variationer dock att ta ut varandra. Därför är det faktiskt lättare att förutse temperaturen längre framåt i tiden (givet antaganden om utsläpp etc).
Till sist: jag googlade på "pulkovo kallare" och hittade då en sida tillhörande "Klimatsans". Den är skriven av en av undertecknarna, Sture Åström, och handlar om den ryske rymdforskaren dr. Habibullo Abdussamatovs förutsägelser om en förestående "ny lilla istid" på grund av sjunkande solaktivitet. Detta redovisade Abdussamatov på det konservativa och libertarianska Heartland-institutets fejk-klimatkonferens tidigare i år. Jag har inte satt mig in i vad Abdussamatov har för uppfattning om koldioxidens klimatpåverkan, men Åström ger på den här sidan uttryck för växthuseffektsförnekelse:
... De senaste 7.500 åren uppvisar 18 gånger ett liknande upp- och nedgående samband mellan solfläckar, TSI och ändrat klimat.
Detta har skett oberoende av atmosfärens tillfälliga halt av koldioxid. Ingen påverkan av koldioxid har kunnat spåras överhuvudtaget. Det visar att klimatet styrs av Solen. Det motsäger helt hur FN:s klimatpanel IPCC i sin senaste rapport uppskattar klimatets drivkrafter. Där anges koldioxid ha 33 gånger starkare inverkan än Solen.
Det är verkligen för bedrövligt att två KVA-medlemmar (och en civilingenjör) ägnar sig åt att sprida sådan här desinformation i en av Sveriges största kvällstidningar.
Uppdatering 2015-01-09: På bloggen med det orwellskt klingande namnet Klimatupplysningen så ger professor Pehr Björnbom en av sina typiska uppvisningar i avsaknad av intellektuell integritet. I ett inlägg med den orwellskt klingande rubriken "Debatt i Expressen om uppvämningspausen: Karlén hade rätt igen!" anklagar Björnbom mig för att ha använt falsk matematik genom att dra slutsatsen att det finns en uppvärmning i fyra av temperaturserierna. Detta ska vara falsk matematik eftersom värdet 0 ligger inom konfidensintervallen för trenderna. Men detta är något som jag tydligt påpekar (min fetning):
Ironiskt nog så ställer inte Björnbom samma krav på Karlén och kompani och deras påstående om att "ingen uppvärmning har uppmätts". Om man vill påstå att det inte finns någon uppvärmning så borde man väl i så fall också testa det påståendet för statistisk signifikans. Men Björnbom, som själv brukar missbruka statistiska begrepp, har naturligtvis inget att invända mot Karlén och kompani.
Uppdatering senare samma dag: Ingen av "klimatskeptikerna" som kommenterar inlägget har uppmärksammat Björnboms bluff, trots att beviset för att det är en bluff finns rakt framför ögonen på dem. Många av dem har förmodligen ingen aning om vad saken handlar om men hejar på i alla fall. Andra samtycker förmodligen till bluffandet. Det är tydligen väldigt svårt att kombinera "klimatskeptisism" och intellektuell integritet.
 |
| Pehr Björnbom, skribent på "Klimatupplysningen" som inte vågar länka till detta inlägg. |
Det är alltså bara en enda temperaturserie (RSS) som kan sägas inte visa någon uppvärmning. Övriga serier visar en uppvärmning som är ungefär i nivå med den för hela 1900-talet. Lägg dock märket till att felmarginalerna är så stora att varken en betydligt högre uppvärmning eller ingen uppvärmning alls kan uteslutas (med 2σ).Björnbom själv citerar rent av detta stycke i sitt inlägg. Jag är alltså mycket tydlig med att de positiva trenderna inte är statistiskt signifikanta. Detta kan inte Björnbom ha missat.
Ironiskt nog så ställer inte Björnbom samma krav på Karlén och kompani och deras påstående om att "ingen uppvärmning har uppmätts". Om man vill påstå att det inte finns någon uppvärmning så borde man väl i så fall också testa det påståendet för statistisk signifikans. Men Björnbom, som själv brukar missbruka statistiska begrepp, har naturligtvis inget att invända mot Karlén och kompani.
Uppdatering senare samma dag: Ingen av "klimatskeptikerna" som kommenterar inlägget har uppmärksammat Björnboms bluff, trots att beviset för att det är en bluff finns rakt framför ögonen på dem. Många av dem har förmodligen ingen aning om vad saken handlar om men hejar på i alla fall. Andra samtycker förmodligen till bluffandet. Det är tydligen väldigt svårt att kombinera "klimatskeptisism" och intellektuell integritet.
Den aktör som agerat sämst i den här fallet är Expressen som verkar vilja Fox Newsifiera det svenska medielandskapet. Otroligt slappt.
SvaraRadera@Uppsala
SvaraRaderaLenge siden sist, Gledelig jul allesammen.
I denne søde juletid
skal man sig ret fornøie.....
Nå viser termometeret faktisk 15 kuldegrader her, mens offisiell Yr.no temperatur er cirka 10, og det er meget stille vær.
Imorgen skal dere se opp for
Good king Venceslas looked out
At the feast of Stephen
And the snow lay all about
deep and crisp and even
Brightly shone the noon that night
And the frost was cruel
When a poor man came about
Gathring winter fuel...
SANN!
Den visa med egen melodi er funnet i Uppsala i nyere tid, og har spredt seg derfra til hele verden, tilsynelatende i Irsk gjendiktning som politisk protestvise for 150 år siden..
Det er om Kong Vaclav som arvet halve riket og som var en god konge og gav ut ved og vin og brød til folket. For dette er han blitt evig populær og Bohemias evige konge.
Men blev drept av sin onde bror som hadde arvet det andre halve riket.
Moralen i visa er at det varmer allerede å gå i Kong Vaclavs fotspor.
St. Stephanus er imorgen, annen juledag, det vet dere vel.
Vi hadde en flaske svensk "Eplegløgg" som aperitivo igår. Den selges på Polet / Systembolaget og holder hele 11%
Men til San. Silvestro altså politisk nyttår kan jeg anbefale om dere ikke har noe bedre , ekte Hardanger Cider. Den holder bare 9 % men da får dere heller kjøpe ei flaske til. Vi hadde den ifjor, og den er helt på nivå med den fineste champagne, og virker effektivt til at man faller i korrekte Nyttårstanker av typen tenk globalt og handle lokalt.
Det hjelper nemlig ganske klart mot Fox News å være ajour og falle i korrekte tanker.
Jag har ofta tänkt att med de smakrika äpplen som vi har i Sverige och Norge så borde man kunna göra väldigt bra cider i normandisk stil (till skillnad från de läskedrycks-cidrar som görs i Sverige nu).
RaderaDet var svagt av Expressen att inte ha en bättre kvalitets- och seriositetskrav. Dom skulle istället kunnat ta in artiklar från lite olika politiska vinklar om dom vill ha en intressant debatt. Att släppa fram klimatförvillare för ju ingenting framåt.
SvaraRaderaVad det gäller artikelförfattarnas påståenden om Tuvalu och Mörner finns det en genomgång här. Ett sammanfattande citat: "Nils-Axel Mörner's claims regarding sea level rise are the very definition of denial, involving nothing more than conspiracy theories and unsubstantiated accusations of data falsification wich are easily proven untrue. The mainstream media needs to realize that Mörner is simply not a credible source of information about sea level rise or climate science in general."
Argumentet att man inte kan förutsäga klimatet 25 och 95 år framåt i tiden eftersom man (enligt artikelförfattarnas mått) inte kan förutsäga 18 år framåt är analogt och lika felaktigt som att säga att man inte kan förutsäga om det blir sommar framåt Juni eftersom väderprognoserna inte kan förutsäga vädret mer än flera veckor framåt i tiden.
Som vanligt är det svårt att veta om dom verkligen själva tror på vad dom skriver eller om det bara är något emeritus-hyss.
För mer om Tuvalu se även http://www.skepticalscience.com/Tuvalu-sea-level-rise.htm
RaderaVad är det Wibjörn Karlen har hittat på?
SvaraRaderaLäs inlägget.
RaderaHmm, och i denna länk på SR, http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772 kan man läsa om skogsdöden. SPeciellt intressant är följande formulering, "Skogsdöden var i samhällsdebatten på 1980-talet en lika het potatis som klimatfrågan är i dag. Politiker, miljöjournalister och myndigheter var då fullt upptagna med att söka argument för att få stopp på utsläppen från Europas smutsiga industrier och inte många var 1988 intresserade av Anders Göranssons forskning .". Kan det vara så att media börjar skaffa sig en något mer nyanserad bild av klimathotet?
SvaraRaderaI det här fallet fick de bara en mer felaktig bild.
RaderaDet är lustigt (eller sorgligt): "klimatskeptiker" älskar att beklaga sig över hur de inte får synas tillräckligt mycket i media, men när de väl får chansen så levererar de sådan här smörja.
Vad som är mest sorgligt är er kritik av artikeln. Ni citerar temperaturserier istället för att acceptera att temperaturökningen har avstannat, något som t.o.m. IPCC accepterat i sin senaste rapport (hiatus). Ni bör också veta att GCM inte är validerade och i sina simuleringsresultat grovt överskattat den globala medeltemperaturen. Att SR nu drar paralleller mellan den felaktiga teorin om skogsdöden och den nuvarande klimatdiskussionen kan inte vara annat än ett tydligt tecken på att en viss balans nu kommer in i debatten där de allra värsta överdrifterna och felaktigheterna inte längre rapporteras ograverat.
SvaraRadera"Ni citerar temperaturserier istället för att acceptera att temperaturökningen har avstannat, något som t.o.m. IPCC accepterat i sin senaste rapport (hiatus)."
RaderaDu menar att vi ger siffror i stället för att bara hitta på?
"Hiatus" enligt IPCC betyder inte "avstannat" eller " ingen uppvärmning" utan "lägre trend" jämfört med de senaste 30-60 åren.
Om SR vill göra något åt "de allra värsta överdrifterna och felaktigheterna" så bör de hålla sig borta från Stockholmsinitiativet och Klimatsans. De är bland de allra värsta syndarna.
Lars,
SvaraRaderaHiatus betyder paus eller avbrott i en serie, se http://en.wiktionary.org/wiki/hiatus. Det i sin tur betyder inte att det inte finns en uppvärmning bara att uppvärmningen inte längre ökar, den har planat ut och ligger still. Intressant nog, detta trots att det skett stora ökningar i CO2 under samma period. Detta är också vad artikelförfattarna försöker säga.
Vad har mitt inlägg avseende SRs kommentarer med SI och klimatsans att göra? SR har inte nämnt de överhuvud taget, varför drar du in dem i debatten?
I IPCC AR5 kapitel 9 används ordet "hiatus" för beteckna att trenden är betydligt mindre än tidigare, inte att den är 0. Karlén och kompani skriver: "Sedan 18 år har ingen uppvärmning uppmätts." (min fetning). De skriver inte "uppvärmningen går långsammare än förväntat" e dy. Det är bara att läsa innantill.
RaderaOch av personerna som skriver "ingen uppvärmning" är en från SI och en från Klimatsans. Dessa är inte pålitliga källor för information om klimatet.
Vi borde rimligtvis haft en avkylningsperiod efter El Nino 97/98 vilket var en Godzilla i dessa sammanhang. Trots det kryper temperaturen sakta uppåt och 2014 ser ut att bli ett rekordår. Att grundläggande fysiken gällande växthuseffekten fungerar är väl inte så svår att förstå, mer energi in mindre ut verkar stämma ganska bra. Att det inte ger utslag på kortare intervall <30 år beroende av fenomen med kortare tidsskala är ganska vedertaget. Något författarna bakom artikeln i expressen valt att ignorera. Jag tror de skrivit den med uppsåt att förvilla eftersom de med sin utbildningsbakgrund borde veta bättre. Med andra ord är det en politisk artikel inte en vetenskaplig.
RaderaJag tycker det är spännande att klimatförnekarna använder skogsdöden som exempel: den orsakades av svavelhaltig nederbörd och avstannade i och med hårdare regleringar av SOx utsläpp.
SvaraRaderaOm det här var en amerikansk advokatsåpa hade klimatförnekarnas advokater suttit med huvudet i händerna och bara "Fa-an det där vittnet skulle ju vart på vår sida, varför kallade vi honom" medan deras klient, klimatförnekaren, suttit bredvid och lett överlägset, för korkad för att förstå att han just bitit sig själv i arslet.
Mer om skogsdöden hos SR:
RaderaSkogsdöden 30 år senare: Åter till "Dödens triangel".
Från inledningen:
Hotet mot skogarna var däremot inte så allvarligt för oss i Sverige. Troligtvis inte ens i Västtyskland, där skräcken för skogsdöden skapade ett enormt engagemang. Skogsdödsdebatten förde miljöpartiet De gröna in i förbundsdagen. Längre österut, i forna DDR och Tjeckoslovakien, var det värre ställt. Där fick man inte ens tala om problemen och skogsdöden slog till med full kraft.
Svavel kan också orsakat global dimming som sänkt effekten av ökningen av växthusgaser.
RaderaEn dimming som nu övergått till brigthening. Solen strålar fler timmar!
Är det inte egentligen lite läskigt att en av artikelförfattarna är en "skeptisk" professor emeritus i kirurgi? Tänk om man själv eller någon anhörig behövde göra en kritisk operation och så visade sig att teamet bestod av ett gäng "skeptiska" kirurger som stod där med knivarna i högsta hugg. Man kanske också drev en blogg som hette "Kirurgiupplysningen" där man regelbundet framförde egna olika halvknäppa resonemang och vilda teorier som stred mot den sedan länge etablerade medicinvetenskapliga bilden,ivrigt påhejade av en professor i vetenskapsteori som istället rekommenderade att följa vad som stod på olika amatörbloggar. Det vore väl libertarianskt och bra, eller?
SvaraRaderaOch sagda professor skrev så här om en blogg som argumenterar för åderlåtning som generell behandlingsmetod:
Radera"Jag har förklarat varför bloggen The Tourniquet Schtick gör en viktigare insats för den medicinska vetenskapen än The Lancet."
Du har ett exempel från "skeptikern" Lars Bern som tycker det verkar bra att använda kolloidalt silver mot ebola och slänger in lite konspirationsteorier mot läkemedelsindustrin:
Raderahttp://antropocene.se/2014/october/vilka-vinner-pa-en-ebola-pandemi.html
Wow! De två näst sista styckena i Berns drapa är ... iögonenfallande. Först spekulerar han - utan några som helst bevis - om att läkemedelsindustrin har ett vaccin, men att de vill låta epidemin sprida sig mer för tjäna mer pengar.Och sedan spekulerar han om att "maltusianerna" (bl a brittiska prins Philip) vill låta epidemin sprida sig för att minska på jordens befolkning.
RaderaLars Bern ser likheter mellan terrordådet i Paris och klimatdebatten och tuggar fradga:
Radera" DET FINNS INGET FRITT ORD LÄNGRE när det gäller frågor som vår mediala och politiska elit anser stå i konflikt med deras politiska ideologi – den politiskt korrekta värdegrunden! Ni är inte ett uns bättre än fanatiska islamister, men ni tycker givetvis att era åsikter är lite finare?"
Det kanske är så att de flesta libertarianer inte är klimatförnekare, jag vet inte, men klimatförnekare verkar ofta inspirerade av den rörelsen, säkert mycket via amerikansk påverkan. Lars Bern och Ingemar Nordin som nämns ovan är libertarianer enligt egen utsago (eller iallafall eget deltagande) och Maggie brukade göra reklam för "Freedom fest" på TheClimateScam-bloggen.
RaderaI kampen mot det kollektiva blir för vissa även den s.k. gemensamma kunskapsmassan som vetenskapen jobbat ihop en fiende, som i Berns bloggpost som Thomas pekade på. Men eftersom dom inte har något intellektuellt vettigt alternativ blir deras argumentation väldigt fånig, lite så där på Fox News nivå. Ett bra exempel tycker jag finns i debattartikeln ovan. Sedan är det också en svår eller kanske omöjlig utmaning att försöka lösa klimatproblemet utan kollektiva åtgärder och då blir det enklare att förneka de vetenskapliga resultaten.
Jag skulle nog säga att frihet utan ansvar och god moral i bästa fall är barnsligt eller löjligt och i värsta fall farligt.
Thomas P, jag avvisade din senaste kommentar. Den sista meningen där var förmodligen ironiskt menad, men jag tycker ändå att den var olämplig.
RaderaDet är klart den var ironisk, den var en direkt parafras på den text av Lars Bern som var citerad precis ovanför så risken för missförstånd borde varit minimal.
RaderaThomas, underskatta inte vissa personers förmåga att missförstå.
RaderaOch nu har professor Karlsson börjat en semantisk utredning av ett ord som han skydde som pesten för en tag sedan. Nu tar hand det ordet i sin mun och smakar försiktigt på det men då det i vinguiden (AR5) inte uttryckligen står att det gott och fylligt så måste det ju var surt och beskt...
SvaraRaderaMen att tolkningen av ordet hiatus nu debatteras kan väl inte bero på att vi faktiskt inte sett någon
större uppvärmning de senaste 20 åren ? Att vi dessutom ligger långt, långt, långt ifrån de prediktioner som gjorts för en värld med rekordutsläpp av GHG kan det ju definitivt inte beror på ?
Men definitionen av ordet är nog som Wikipedia beskriver det "A global warming hiatus,[1] also sometimes referred to as a global warming pause[3] or a global warming slowdown,[4] is a period of relatively little change in globally averaged surface temperatures"
Att sådana perioder kan förekomma , att de kanske inte betyder så mycket etc etc ändrar inte det faktum att vi ÄR inne i en nu och den fortgår fortfande. Satelitmätningarna ser inte 2014 som något rekordår.
Professor bör istället glädjas åt att apocalypsen verkar vara försenad :-)
Karlén & co skrev "ingen uppvärmning". Det är det jag kritiserar. Är det så svårt att förstå?
RaderaStäller man den faktiska uppvärmningen relavtivt den som predikterades av t.ex James Hansen , givet de utsläppsscenarios som angavs så skulle även jag säga "ingen uppvärmning".
RaderaDin trendgenerator visar ju att samtliga serier kan rymma nedkylning med de felmarginaler som andges
Det där var ett väldigt ansträngt försök att omdefiniera "ingen uppvärmning".
RaderaOch visst ryms en nedkylning inom felmarginalerna, men det gör också en mycket större uppvärmning.
Men Lars K då tycker du alltså att 4 av serierna som OH redovisar ovan indikerar uppvärmning och att en serie indikerar avkylning? Vad krävs enligt dig för att man ska kunna säga "ingen uppvärmning" och samtidigt "ingen avkylning" (alltså utan att använda ordet statistiskt signifikant)?
RaderaMig veterligen är heller inte Expressen en vetenskaplig tidskrift och jag undrar vad redaktörerna tycker om man vill krysta till det med "statistisk signifikant uppvärmning" istället för bara "ingen uppvärmning"?
De kunde ha sagt t ex "saktat av" eller "gått långsammare än förväntat".
RaderaOm de nu hade varit intresserade av att förmedla en något så när sann bild av klimatförändringarna.
Ok de kunde använt andra ord som varit mer korrekta, de är måhända olämpliga även i en kvällstidning.
RaderaMen frågan om det finns ett tillstånd av "ingen uppvärmning" samtidigt som det inte heller råder "ingen avkylning" har du inte besvarat. Självklart kan vi borträkna trenden 0.0 +- 0.0.
Vem är den OH som Anonym 14:18 omnämner? Inte jag, väl? Jag är så evinnerligt trött på dessa ständigt återkommande och repetitiva uppvärmningspausdiskussioner att jag inte vill vara med denna gång. Den som nödvändigtvis vill veta vad jag anser i frågan kan läsa den här gamla kommantaren, och om hen därav drar slutsatsen att jag anser Karlén & co vara fårskallar så är det en korrekt slutsats.
SvaraRaderaDu skapar en tråd om det och är sedan för trött för att diskutera?
RaderaPersonligen skulle jag nog säga att flera av serierna du återger ovan varken visar på "ingen uppvärmning" och "ingen avkylning". Detta mot bakgrund av hur temperaturutvecklingen sett ut periodvis tidigare under 1900-talet. Detta är inget som på något sätt emotsäger AGW dock men det är larvigt att inte acceptera fakta.
Det var jag som skrev inlägget.
RaderaProblemet är att 18 år är så kort tid att osäkerheterna i trenderna blir väldigt stora. Därför blir det svårt att säga någonting med säkerhet.
Oops beklagar förväxlingen! Vet inte varför jag fick för mig att det var OH som skrivit inlägget. Jag kan uppenbarligen inte läsa.
RaderaHåller med om att 18 år en en kort period och att trenderna blir osäkra. De är alltså ingenting att hänga upp sig på men att enkelt erkänna fakta att det i folkligt tal inte är någon uppvärmning på 18 år måste man väl kunna bjuda på?
"I folkligt tal?" Nej, och det här har verkligen passerat löjets gräns.
Radera"De är alltså ingenting att hänga upp sig på men att enkelt erkänna fakta att det i folkligt tal inte är någon uppvärmning på 18 år måste man väl kunna bjuda på?"
RaderaAha, på samma sätt som man inte rör sig nedåt precis när man tar ut svängen i slalombacken?
Man kan nästan tycka lite synd om Björnbom i all hans ynkedom. Han är så desperat att ge igen och sätta dit oss för något att han nu tar till småsinta och genomskinliga lögner. Men det är väl det enda han klarar av.
Radera