Inlägg
 |
| Sagofarbror Nordangård. |
- Klimathotet är ett rent påhitt (precis som tidigare atomkrigshotet, verkar det som1). Nordangård verkar vara dogmatiskt övertygad om att det inte finns något klimathot. Koldioxid är bara bra.
- Klimathotet drivs av skrupelfria organisationer och individer som bara vill sko sig ekonomiskt och skaffa sig makt och införa tvångsåtgärder, gärna genom en världsregering.
- Detta håller på att leda alla sorters galenskaper som "geocybernetiska hybrisprojekt där både planeten och människan ska hanteras med fjärrkontroll, transhumanistiska idéer om att skapa resurssnåla människohybrider genom att leka med den genetiska koden samt att sätta blöjor på kossorna för att förhindra metanutsläpp."
- 'Klimathotsskeptiker' blir förföljda och förtryckta: "De som dessutom hade invändningar mot dessa patologiska läror om mänsklighetens påverkan på jordsystemet blev förvisade till ett intellektuellt gulag och förlorade snabbt sina förmåner som samhällsmedborgare."
- Forskarna luras och fuskar: "Istället ledsagades det av ett skandalöst hanterande av klimatdata och tvivelaktigt utformade dataprojektioner som fick Enok Sarris väderspådomar att framstå som vetenskaplig hårdvaluta. Alla gamla hästhandlare och notoriska lögnare vädrade morgonluft och fick plötsligt toppjobb och ryggdunkningar av etablissemangets härförare."
- Klimathotet som en pseudoreligiös föreställning; "Den syndiga och dåliga människan som genom sitt bruk av olja, kol och gas skulle komma att skapa sin egen skärseld."
Men Nordangård går mycket längre än så: enligt honom handlar det helt och hållet om ett utnyttjande av ett hot som är en ren bluff. Det finns inga som helst rationella skäl att vara orolig för mänskligt orsakade klimatförändringar enligt den serietidningsmässiga bild som Nordangård målar upp. Bland 'klimathotarna' finns följaktligen bara lögnare och lurade.
Inlägget hyllas förbehållslöst i kommentarerna. Här är några smakprov:
"Fantastisk text Jacob. Sverige borde skicka dig som representant till Paris. Men fritänkande ”barn” är naturligt inte välkomna."
"Lysande Jacob. När man väl läst igenom spelet så kan man det. Det är konstig hur de som önskar en klimatfascistisk världsregering glömmer alla freder alla frivilligt och framkompromissade avtal."Och med oavsiktlig ironi:
"Det mest tragiska är väl att folk i allmänhet går på vad som helst."Ja, en del gör visst det.
1Nordangård skriver faktiskt om hur "människorna sedan krigsslutet [har] bombarderats med propaganda om atombombens förgörande krafter".
Jacob Nordangård kanske tjänar bra på att resa runt och berätta sagor som folk vill höra. Man måste förstå honom, skulle han berätta om de verkliga forskningsresultaten som finns inom området så skulle han förlora sin födkrok.
SvaraRadera/IHPG
Jag tror inte att han tjänar så mycket på det här. Möjligen kan han få något stipendium från någon politisk tankesmedja. Han verkar inte vara kvar vid Linköpings universitet (där han disputerade för något år sedan),
RaderaNä , att ta rundligt betalt för sagoberättande är något som killar som Al Gore tagit till fulländning... Som ALLTID - pengarna finns inte i det klimatskeptiska segmentet oavsett vad UI och andra vill försöka övertyga oss om. Nu senast är det Willy Soon.
RaderaAllt som denna Willy anses ha gjort och stå för kan vi finna motsvarande och ofta mcyket större kompromenterande kopplingar och finansieringar.
Tex AGU som tydligt tagit ställning i klimatfrågan tackar inte nej till pengar direkt från satan själv... http://www.hillheat.com/files/agu_exxon_small.png
Om tankesmedjor och lobbyorganisationer skulle vara så graverande för en forskare då skulle en mycket stor del av forskarkåren diskvalificeras. Att miljölobbyn har många av de sina centralt placerade i IPCC organisationen är ju något som är känt sedan länge.
Jag kan återkomma med en lista om ni vill ...
Anonym, det finns skäl för Exxon att sponsra American Geophysical Union som inte har med klimatet att göra. Kan du räkna ut vilka de kan vara?
RaderaJag skulle säga att det finns två mekanismer som placerar "miljölobbyister" centralt i IPCC;
Radera1. Människor med intresse för miljö söker sig givetvis till organisationer där de kan få vara och verka "på riktigt". Det är till exempel jättebra att odla egen potatis på balkongen, men den slagkraft man har därifrån och den man har genom att bedriva god forskning är liksom lite större.
2. Människor som av kompetens klättrar inom säg universiteten och sedan till IPCC påverkas givetvis av sin forskning. Om man sitter med indisputabla bevis för exempelvis växthuseffekten i knät är det ju svårt att "privat" vidhålla "skepticism". Vidare, om man inser vidden av att inte göra något åt växthuseffekt kanske en politisk medvetenhet som inte fanns där tidigare inplanteras.
Det här är nu inte särskilt märkligt; bankirer röstar ofta höger, socialarbetare vänster.
Därför är det märkligt att ta politiskt engagemang som bevis för att man fifflar.
Om en 'pro-AGW-forskare' hade starka band till miljöorganisationer som regelbundet missrepresenterade vetenskapen, var helt beroende av finansiering från sådana organisationer och dessutom producerade vetenskap av mycket tvivelaktig kvalitet men som tjänade dessa organisationers intressen så skulle jag vara skeptisk mot denne.
RaderaMen 'klimatskeptikerna' upphöjer i stället Wille Soon till någon slags hjälte. (Byt ut 'pro-AGW' mot 'skeptisk' och 'miljöorganisationer' mot 'konservativa tankesmedjor och fossilbränsleindustri').
När jag läser TCS tänker jag alltid på den där scenen ur Life of Brian där han (mot sin vilja) blivit profet och predikar för sina anhängare och de i kör utropar "We are all individuals. We are all different". För att se sig som kritiskt tänkande är de märkvärdigt måna om att hylla varandra och hålla med.
SvaraRaderaNordangård försvarar sig. Han gör nog ingen besviken. "Kopruttar", fniss fniss.
SvaraRaderaJag minns att Maggie Thauersköld som en gång startade bloggen KU men då med namnet "The climate scam", ångrade att hon använt ordet "scam" (svindleri).
SvaraRaderaMen jag måste säga att bloggens första namn var utmärkt valt, när jag nu läser Nordangårds drapa. De borde behållit det.
Jag lägger märket till att flera av de som kommenterar Nordangårds saga verkar tro att det han skriver där kan backas upp av hans avhandling. Men avhandlingen gör inga påståenden om att klimathotet är en bluff påhittad för att inrätta en världsregering. Hade den gjort det så hade ingen betygskommitté med vettet i behåll kunnat godkänna den. Avhandlingen handlar huvudsakligen om EUs biodrivmedelspolitik och de aktörer som är inblandade där.
SvaraRaderaAlltså av dem som kommenterar på KU.
RaderaDenna passage från Nordangård är typisk:
SvaraRadera"När Reagan mötte Gorbatjov i december 1987 för att underteckna ett nedrustningsavtal påbörjades skiftet till det kanske mest bisarra hot som pådyvlats mänskligheten. Samma år släpptes Brundtlandrapporten med den talande titeln – Vår gemensamma framtid. Det nya hotet kom nu upp på agendan och skulle tjäna samma syfte som de tidigare hade haft. Från att människorna sedan krigsslutet ha bombarderats med propaganda om atombombens förgörande krafter och drillats till att känna en ständig domedagsångest uppkom hotet från koldioxiden."
Och jag som alltid har trott att atombomber verkligen var farliga på riktigt! Som Lars påpekade i en tidigare tråd tidigare så tycker man att Hiroshima och Nagasaki borde övertygat de sista atombombsskeptikerna. Och dagens bomber är upp till 1000 ggr kraftigare.
Men om informerande om verkliga och helt säkert kända hot är "propaganda", då tappar väl ändå ordet sin mening. I Nordangårds värld är tydligen allt informerande, oavsett hur välgrundat och relevant det är, lika med "propaganda", han förstärker också med ord som "bisarrt" och "pådyvla". Men man kan ju knappast kräva att enskilda och "vanliga" individer själva skall kunna räkna ut och forska fram olika väldigt abstrakta och komplexa hot som kanske ännu inte märks.
Kan inte heller minnas att det pratades så väldigt mycket om kärnvapen under senare delen av kalla kriget. Och hotet finns fortfarande kvar även om det pratas mindre om det. Dessutom är kanske det största hotet från klimatförändringar att dom orsakar konflikter och krig med framtida och ännu mycket värre vapen än vad det finns nu. Tycker man att det är otäckt att fundera på sådant kan man väl låta bli då. Men låt bli att sabotera för och tala illa om dom som försöker ta ansvar, Nordangårds eskapism är mest barnslig.
Sedan handlar FN just om samarbete mellan nationerna. Vad kan vara mer naturligt än att man då utarbetar rapporter som Brundtlandrapporten alias "Vår gemensamma framtid" där man analyserar hur vi skall hantera gemensamma problem och undvika att förstöra framtida generationers möjlighet till försörjning.
Men Nisse, Nordangård behöver förringa atomkrigshotet för att få sin historia att hänga ihop. Om fredsrörelsen och FN agerade för att motverka ett riktigt hot (vilket det var), vilken parallell kan man då dra till klimathotet? Knappast någon som Nordangård skulle önska.
RaderaJag hade trott att de mer moderata krafterna på KU (som Krantz och Björnbom) skulle bli avskräckta av den höga stollighetsfaktorn i Nordangårds konspirationsinlägg, men jag överskattade dem visst: de hejar på som alla andra. T o m Lennart Bengtsson kommenterar (men bara om en bok av Koestler).
SvaraRaderaFör några år sedan gjorde jag en klassificering av olika förvillar-argument. Nordangård använder här främst D12.
D 12 ?
Radera@ uppsala
SvaraRaderaDet var fenomenal solformørkelse her igår. Skyene var akkurat passe til at jeg kunne se det selv uten briller, og de hadde kjempeflaks med været på Svalbard. Kun en hollender blev nesten spist av en isbjørn, den måtte skytes, dessverre.
Men jeg fikk under solformørkelsen stauret og bundet opp alle bringebærene (Rubus idea L.) og bruker asfalt og matolje til impregnering. Bruk billigste frityrolje gjerne brent, og kok det sammen i en pøs over et bål. Ellers bare resirkulert spiker og kobbertråd. Vi har det samme været omtrent som i Uppsala og jeg kan særlig anbefale nettstedet Yr.no, hvor man kan plukke hva man trenger og spå selv.
Saken gjelder en viss "Dr" Stefan Lanka, som opptrådte som den store autoritet fra nekter- siden på nettstedet Hühner info.de under H5N1-karantenen for noen år siden. Hvis kron- argument var at: "Es gibt kein Virus weil....!"
Man skvetter.
Der har man sittet til gymnas og måttet lære om tobakks- virus med elektronmikroscop i boken. Og senere sett opp for at man ikke formerer virusbefengte settepoteter for det blir bare værre og være fra år til år. Man må ha virusfritt materiale
Så har vi hele virologien. Den er interessant. Våre største microber er bregnene og soppene og mosene, der kan man orientere seg og følge med og se det selv. Pollenet eller støvet, spermiene er så fint at det fyker worldwide, så det er substratet som avgjør hvor det kan gro.
Friedrich Löffler overtok der Robert Koch slapp, og tok for seg Munn og Klauvsjuke, og fant at det var et ikke- mikroscoperbart materielt smittestoff, som passerer et filtrerpapir og som drepes av de klassiske midler varmebehandling, klor, og formalin.
Bedre kan det ikke formuleres.Og verdensrekorden i smitteoverføring gjennom luften er 250 Km. Det er en ganske dramatisk historie fra Insel Riems ved Greifswald, som har overlevet alt og som idag er blitt EUs Zoonosesenter. Vår filial av samme er Veterinærinstituttet Ullevålsveien 1, men Upstairs ved Universitetet i Uppsala fikk under H5N1- situasjonen å analysere 5 døde ender fra Eskilstuna, og klarte på rekordtid å levere et negativt resultat.
Sånt kan man bygge på, men denne "Dr" Lanka er ikke så grei,.Han er min standard referanse for den absolutte QVAKK!-salver og Spinndoktor med karakteristiske manerer. Virus- nekterne.
Det er brutt ut meslinger i USA foruten ny kalkun og hønsepest H5N2. Den er ikke så hissig.
Vi reiste med bil over Skjelland om vinteren og overnattet på et vertshus. Det var klarvær og gnistrende kaldt. Og jeg fikk typisk "svineinfluenza", som er den som gir vanlige symptomer men hoste og bronchitt heller enn muskelsmerter. Det er type B influenza. Og det var "Kongen av Danmark" Som faktisk døde samtidig og i høy alder av den typen.
Så Virus er noe vi har lært om på gymnas. Virus er noe man ikke nekter for. Virologien er noe man må vite om og leve i forhold til.
Jeg ringte og spurte en dame på Veterinærinstituttet, hun var fransk og meget saklig. Virus overlever best i fryseren og bra i kjøleskaper også men går raskt dukken i sommervarmen. Virus kan stille både med og uten membran. De drepes effektivt av midler som UV og Klor og Formalin men dessuten også grønnsåpe og Benzalcon om man er heldig. Og ellers gjelder Pasteur kunne hun bekrefte, og da puster man lettet ut.
Det er altfor komplisert å skulle måtte begynne å studere "Dr" Lanka også.
Og det er helt klare religiøse og esoteriske og politiske likheter mellom denne "Dr" Lanka Virus- nekteren, og den generelle klimasurrealist og klima- nekter, slik at vi har et større materiale å kunne studere om de ting.
De bestrider at vi må følge med og holde orden i settepotetene våre.
Høres ut som de mest skrullete månelandingsbenekterne, som påstår at rakettmotorer ikke fungerer i verdensrommet!
SvaraRaderaHK
Konspirationsfantasierna fortsätter i den här kommentarstråden på KU. Se bl a #1 av professor Stilbs, där han beskriver Potdamsinsttitutets anställda som "dem som kan köpas till rätt åsikter", och #8 där professor Nordin hänvisar till den nyfascistiska LaRouche-rörelsens publikationer.
SvaraRaderaKlimatupplysningen verkar sjunka ner allt djupare i stollighetsträsket. Per Welander har ett riktigt svagsint inlägg idag där han anklagar Obama för att försöka tysta 'klimathotskeptiker'. Men att kritisera 'klimathotskeptiker' är inte samma sak som att försöka tysta dem.
SvaraRaderaMen riktigt bisarrt blir det när Welander avslöjar vem han ser som ett föredöme:
"Senator Jim Inhofe, Republikan, är en inflytelserik och mycket påläst klimathotskeptiker. Obama försöker runda kongressen och införa en grön ekonomi bakvägen. Kommande presidentval kommer att ha stor betydelse. Beroende på vem som vinner kan ett kommande klimatavtal rivas upp."
För fem år sedan försökte denne Inhofe att tysta ett antal framstående klimatforskare genom att utmåla dem som misstänkta brottslingar och hota med att dra dem inför rätta. Men den sorts individ har tydligen Welander och hans anhang som idol. Man blir kräkfärdig!
Det är en vanlig utveckling bland extrema rörelser. De lyssnar bara på likasinnade och fördömer alla oliktänkande och får därmed gradvis en allt skevare verklighetsuppfattning. Även när "skeptiker" som har någon kunskap i ämnet som tty eller Chistopher E emellanåt försöker sig på lite försiktiga korrigeringar av de värsta dumheterna så sjunker deras kommentarer som en sten utan att lämna några spår efter sig, precis samma påståenden dyker garanterad upp i en kommentar igen.
RaderaPehr Björnbom hade just ett inlägg om postmodern verklighetsuppfattning och det är delvis det handlar om. Tanken att man kan strunta i experter med kunskap eftersom det är mer demokratiskt om alla får ha sin egen åsikt. Att det är elitistiskt att tycka att vetenskapliga publikationer har större trovärdighet än ett slumpvis utvalt blogginlägg eller en tidskrift som LaRouches.
För lite perspektiv på citaten i Welanders inlägg från en bok som John Holdren var medförfattare till, se här, här och här.
RaderaAtt påstå att detta är något som Holdren har "propagerat för" är mycket tveksamt, men det är väl inget som Welander bryr sig om.
Lars Det där med citaten från Holdren har varit uppe på den där bloggen förut, men som jag skrev spelar det ingen roll hur många gånger man påpekar något, samma fel dyker upp igen och igen.
RaderaDet är klassiska propaganda-tekniker: demonisering, upprepning.
RaderaOch upprepa lögnerna om och om igen...
RaderaHade Welander velat ge en något-så-när korrekt bild av Holdren, så hade han (1) förklarat citatens sammanhang (2) återgett när författarna skriver att de föredrar mildare metoder och (3) återgett när författarna senare avvisar påståenden om att de stödde de tvångsmetoder som (tillsammans med andra rimligare åtgärder) beskrevs i boken.
RaderaMen det hade förutsatt att Welanders syfte var att informera och sakligt diskutera snarare än propagera. Och då hade Klimatupplysningen varit helt fel plats för honom att skriva på. Något sådant hade inte varit önskvärt där.
Och lögnen utvecklas. Nu är det i presens: Holdren "förespråkar" och "föreslår" (enligt signaturen "Börje S"). Boken är egentligen från 1978.
RaderaSåg ett inlägg om ekonomisk vinning. ‘Skeptiker’ menar att de som genom sin forskning får resultat som talar för AGW bara gör det för pengar från den stora konspiratoriska apparaten. Vill bara vända på det och påstå att t ex någon som Michael Mann förmodligen skulle kunna tjäna betydligt mera om han nådde andra slutsatser som talade för big oil och mot AGW teorin. Gäller förstås de flesta forskare om de vill sälja sin själ. Pengarna finns inte inom vetenskapen utan snarare inom pseudovetenskapen i detta fall.
SvaraRaderaHar någon här kollat ett enda av de grundfakta och källor Nordangård stöder sig på? Kan rekommendera ett försök, för den som vågar. Vågar möta de fakta som talar för det han säger.
SvaraRaderaJa, det har vi.
RaderaTycker att ni först ska läsa boken "Rockefeller : en klimatsmart historia" innan ni dömer någon. Alla fakta är dokumenterade med källhänvisning.
SvaraRadera