8 jan. 2017

Om "pausen" som är fortsatt försvunnen


Sommaren 2015 publicerade ett grupp forskare från NOAA en artikel i Science som presenterade en uppdaterad version av NOAAs metod för att uppskatta temperaturen vid havsytan sedan 1880-talet, och i synnerhet då den globala medeltemperaturen. Man hade också använt en ny databank med temperaturdata. Den nya metoden hade faktiskt en ganska liten påverkan, förutom för en period under andra världskriget. Nu har ett par andra forskare publicerat en artikel i Science Advances där de jämför olika skattningar av havsytetemperaturen  inkl de gamla och nya versionerna som NOAA använder (de kallas ERSST version 3b och version 4) med data från bojar och satellitmätningar. De fann att ERSST version 4 stämde bäst överens med dessa. Med andra ord, de bekräfta att den nya metoden faktiskt var en förbättring.
Gamla (svart streckat) och nya (grått) versionerna av ERSST, jämfört med skattningar från bojar (rött) och satelliter (blått). Från  Cowtan et al, 2017.

Det här är alltså en berättelse om helt vanligt vetenskapligt arbete, om hur metoder förfinas och sedan testas och bekräftas av oberoende grupper av forskare.

Förutom en sak: den nya metoden som NOAA presenterade 2015 gav nämligen en något högre trend från 1998. Den nya trenden låg nära trenden under 1950-1999. Den omtalade "pausen" sedan 1998 hade alltså försvunnit! Denna påstådda och tydligen mycket sköra"paus" är central i klimatförvillarnas argumentation.   Eller snarare: själva ordet "paus" är väldigt viktigt - klimatförvillarna har sällan något av substans att säga om vad denna "paus" skulle innebära. Så när den första artikel publicerades förlorade klimatförvillare både i USA och andra delar av världen helt besinningen. Nu är det så här att ett annat centralt tema hos klimatförvillarna är att anklaga klimatforskare för att manipulera och förfalska data. Det gjorde man också nu, och det hela urartade till politisk förföljelse av NOAA från bl a den Amerikanska kongressledamoten Lamar Smith (som självklart är republikan och som får betydande kampanjbidrag från olje- och gasindustrierna). Smith krävde att NOAA-forskarna skulle lämna ut allt mer av sina interna arbets- och diskussionsmaterial, inkl deras email. Syftet var att försöka hitta något uttalande av forskarna som kunde användas för att styrka fusk-anklagelserna. I slutändan verkar det hela dock inte att ha lett någonstans, och förhoppningsvis innebär de nya resultaten att den här pseudo-skandalen nu är överspelad.

Så detta är alltså också en helt normal berättelse om hur klimatförvillare arbetar: ytliga argument om "pauser" o dy, smutskastning och politisk förföljelse av klimatforskare, och rotande i email (eller försök därtill).

Läs också de här två kommentarerna i Scientific American.

Referenser
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Thomas R. Karl, Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R. McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose, and Huai-Min Zhang. Science aaa5632Published online 4 June 2015 [DOI:10.1126/science.aaa5632]


Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature record
Zeke Hausfather,  Kevin Cowtan, David C. Clarke, Peter Jacobs, Mark Richardson och Robert Rohde. Science Advances  04 Jan 2017: Vol. 3, no. 1, e1601207.

1 kommentar:

  1. @ Uppsala

    Nå kom det noe viktig:

    "New study confirms NOAA findings of faster global warming."

    Riktignok bare hos The Guardian, men derfra kan man lete videre selv.

    Det går tilbake i historien til Thomas Karl på NOAA, som sommeren 2015 plutselig hevdet dette, og fikk pepper fordi det var like før Parisermøtet samme høst. Tenke seg til å drepe hiatusen så i siste liten....

    Paven uttalte seg også det året. (= Lobbyisme?)

    Men en Zeke Hausfather(hollandsk navn) ser ut til å ha kontrollen og uttaler seg på en Video hos The Guardian.

    De har tre kilder eller systematisk uavhengige empiriske metoder satellitt argusbøyer og skip som de tidligere har kokt isammen til middelverdier, hvilket vil skjule bias og systematiske feil. Så synes Zeke H & al å ha behandlet dem hver for seg for å studere spriket. Og således kunnet avsløre en systematisk feil med skipsmålingene.

    Satellitt tror jeg er for unøyaktig på havtemperaturer, men skip synes en tanke varmere enn argusbøyer, og der går han inn på å drøfte mulige systematiske feil nemlig maskinvarme og at skipene blir større og større og har vanninntaket dypere og dypere.

    Det er jo ille at man ikke har drøftet det før, men det hele skyldes vel også at man må ha det så (unnskyld utrykket)drita nøye og på tiende og hundredelen.

    Jeg ville ikke godtatt finavlesning av termometer på vanninntaket, medmindre strømmen var garantert høy hele tiden og det måles like bak inntaket. Jeg ville ikke satt meg i den situasjon at jeg måtte drøfte maskinrommet og varmen.

    Og viktig detalj i det hele er at de forklarer at land og lufttemperaturene ikke er så viktig som mange vil ha det når 90% av oppvarmingen går i havet i alle fall. Da er heller varmekontakten mellom luft og hav og ikke minst adgangen til å kunne måle også i dypere vannlag viktig, og nota bene svært presis.

    Så ser vi at Judith Curry får juling for å ha tatt alvorlig feil og gått for fort og hardt ut i forhold til Thomas Karl og NOAA, som altså nå synes å ha hatt evig rett allerede i 2015 og foran Parisermøtet.

    "modellene" ser ut til å treffe blink. Det spørs jo også hvor nøyaktig vi forlanger å ha det på modellnivå. Men jeg fant et annet sted at IPCC i senere år har frafalt de høyeste estimater av Klimareponsen for CO2 for modelleringenes vedkommende, så nå treffer det bedre.

    HIATUS er LATIN og betyr gjesp.... og i videre lånt betydning pustepause.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet