18 feb. 2010

Guilt by association

Är man det minsta intresserad av skillnaden mellan riktig vetenskap och dåliga imitationer så känner man lätt igen taktiken som så kallade "klimatskeptiker" använder. Som vi redan skrivit några gånger används gärna påhittade eller falska citat, artiklar vinklas bortom all igenkännlighet och bagateller blåses upp till ofantliga proportioner. Ibland kan till och med riktiga vetenskapliga resultat användas i debatten, men bara då de passar med ens egen bild av hur verkligheten ska se ut.

Det här sättet att arbeta på används inte bara av "klimatskeptiker", utan även av kreationister, astrologer, homeopater, konspirationsteoretiker, antroposofer och de som tror att vaccin orsakar autism. Inget av dessa områden har vetenskapligt stöd utan hamnar istället under kategorin pseudovetenskap - läror som hävdar sig vara vetenskapliga men som inte uppfyller de kriterier som krävs av en vetenskap.

Helst skulle vi faktiskt inte vilja bunta ihop alla dessa områden med "klimatskepticism". Inte för att det inte är sant, utan för att det är ett argumentationsfel - ett retoriskt trick som kallas "guilt by association." Eftersom vi vill hålla en hög standard på Uppsalainitiativet försöker vi så gott det går att undvika detta här på bloggen. Vi har hela tiden antagit att klimatskeptikerna själva också skulle vilja hålla sig långt borta från att sammankopplas med de mer självklara pseudovetenskaperna.

Döm om vår förvåning då vi upptäckte att Maggie Thauersköld Crusell - en av de centrala personerna i den svenska klimatskeptikerlobbyn och personen bakom bloggen The Climate Scam - kommer att vara en av huvudtalarna vid ett seminarium anordnat av tidningen 2000-Talets Vetenskap. Trots titeln har tidningen, och seminariet, mycket lite med vetenskap att göra.

Här är lite information om övriga talare och vad de ska tala om:

Varför rasade det tredje tornet? Sju timmar efter att de två terroristplanen kraschat i World Trade Center tornen den 11/9, rasade även ett tredje torn (World Trade Center nr 7), hälften så stort som de andra två. Byggnaden rasade på ett sätt som inte fått någon förklaring. Forskaren Niels Harrit har undersökt rasdammet från byggnaden och upptäckt tonvis med sprängmedel. Var raset ett sprängjobb?
Annika Dahlqvist (2009 års förvillare)
Hälsovinster med LCHF! Hon berättar om hur man kan uppnå stora hälsovinster genom att minimera intaget av kolhydrater och öka intaget av naturliga fetter. Särskilt om man lider av kraftig övervikt eller diabetes. Allt fler moderna studier visar att det är den av etablissemanget rekommenderade högkolhydratkosten som leder till ökad ohälsa.
Alan Rees (vaccinfobiker)
Vaccinering - bluff och båg? Skyddar vaccinering mot svininfluensan och andra sjukdomar? Inte enligt forskaren Alan Rees, far till ett vaccinskadat barn. Det är det meningslöst och utgör en bakomliggande orsak till en mängd allvarliga sjukdomar och dödsfall. Forskaren Alan Rees redovisar i sin forskning att det inte finns några bevis för att vaccinering verkligen fungerar utan kan medföra att du drabbas av biverkningar.
Ingemar Ljungqvist (konspirationsteoretiker)
Tabu om AIDS. En myt inom medicinen är att AIDS och HIV härstammar från apor. Epidemiologiska fakta och logik pekar entydigt mot en speciell primat. Ingemar Ljungqvist redovisar fakta som pekar mot att HIV är en produkt sammanställd av flera virus - en syntes som utförts av forskare på den amerikanska militärinrättningen Fort Detrick.
Vi tycker förstås att "klimatskepticism" passar alldeles utmärkt i det här sällskapet. Alla de här ämnena är samma andas barn och använder samma förrädiska och falska sätt att argumentera på. Ren pseudovetenskap, helt enkelt, det är ju det vi sagt hela tiden!

Det som är förvånande är att en professionell lobbyist som Thauersköld Crusell gör tabben att associera klimatskepticism med allehanda annat hokus pokus på det här sättet. Var det verkligen genomtänkt? Ok att vi här på Uppsalainitiativet gör kopplingen, men att göra det själv??

Att mindre medierumsrena "klimatskeptiker" klantar sig är kanske inte lika uppseendeväckande. Ett aktuellt exempel är Peter Stilbs som apropå den globala uppvärmningen på bästa TV-tid menade att han kunde ”sätta en slant på att det blir kallare." Ett erbjudande för bra för att missa, tyckte Uppsalainitiativets Anders Emretsson som antog vadet och satsade 10 000 kronor. Men då backade Stilbs.

Varför då? Tror professor Stilbs inte ens själv på vad han påstår? För att enligt honom finns det inget godtagbart sätt att fastställa en global medeltemperatur. Frågan är vad han då menade med sitt påstående att det skulle bli kallare?

Via e-mail till Emretsson låter han meddela att han egentligen inte menade någonting utan att det var ”en talspråksjargong.” Ett ord som ganska väl sammanfattar Stilbs sammanlagda bidrag till klimatdebatten.

17 kommentarer:

  1. Guilt by association, ja... det är nog vad jag själv blivit anklagad för oftast när jag debatterat med klimat"skeptiker". Jag har många gånger regagerat på det nyspråk osm används, men om man påpekar andra fall där språket vrängts för att passa politiska syften kommer svaret från ryggmärgen - Guilt by association!

    I nästa veva får man höra att man själv vill införa kommunismen för att man vill ha skatt på co2....

    SvaraRadera
  2. Ja, det är lite svårt att veta hur man ska förhålla sig till Maggies medverkan. Å ena sidan ÄR ju de flesta så kallade skeptikerna konspirationsteoretiker (att alla vetenskapsakademier säger samma sak bara MÅSTE ju vara en konspiration!, dessutom vet man ju att forskarvärlden systematiskt döljer besvärande fakta och tystar äkta sanningssökande forskare). Å andra sidan har ju faktiskt just Maggie till och från visat ett visst mått av reflektion, vilket ju annars brukar kunna saknas.

    Spännande fortsättning följer.

    SvaraRadera
  3. Egentligen är saken inte så svår att förstå angående Peter Stilbs tal om ett vad. Självklart är det inte ett erbjudande om ett seriöst vad utan just ett talesätt.

    Peter Stilbs sade ungefär att han skulle kunna hålla en slant på att det blir kallare under de närmaste trettio åren. Då inses lätt att av åldersskäl riskerar Emretsson inte att behöva betala några pengar om han förlorar vadet.

    För övrigt har det ju kommit alltfler belägg för att Peter Stilbs kritiska synpunkter på olika förhållanden i klimatsammanhang är riktiga.

    SvaraRadera
  4. Jag håller med Kim - jämfört med professorerna framstår Maggie som hyfsat nyanserad och vetenskaplig. I Agenda bekräftade hon sin fortsatta tilltro till temperaturdata från 1900-talet samt tilltro till Nature och Science - närmast en "lukewarmist"!

    Jag funderade på om det hade att göra med hennes kompetens inom PR-området, men detta årsmötesdeltagande drabbar ju onekligen den teorin.

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  5. Jag såg precis att Maggie hade skrivit på sin blogg: "...Jag kan dessutom tillägga att jag inte anser att det föreligger någon konspiration i klimatfrågan, vare sig från den ena sidan om barrikaden eller den andra." Man kan ju fråga sig varför bloggen heter The climate scam i så fall.

    SvaraRadera
  6. Pehr Björnbom:
    "Egentligen är saken inte så svår att förstå angående Peter Stilbs tal om ett vad. Självklart är det inte ett erbjudande om ett seriöst vad utan just ett talesätt."

    Som ordet 'trick' alltså. Skönt att vi rett ut detta tillslut.

    SvaraRadera
  7. mia, den jämnförelsen satt verkligen mitt i prick. Nästan värd en egen bloggpost. När man får sina formuleringar presenterade i media gäller det att välja sina ord, annars är det risk för att folk tar dem ordagrant. Men bara för vissa tydligen...

    //micke

    SvaraRadera
  8. Mia,

    Jo, bra att det blivit utrett. Fallen är dock inte helt jämförbara. Ordet “vad” användes för att förstärka en framförd åsikt medan ordet “trick” användes som beteckning på en vetenskaplig metodik som andra forskare faktiskt har kritiserat.

    Jag uppfattade att ordet "trick" syftade på att man i diagrammen (så kallade hockeyklubbdiagram) tog med både proxybestämda och termometerbestämda temperaturer fram till ett visst år (1960 eller 1980). Därefter, när proxybestämda temperaturer inte visade ökande värden längre, tog man bara med de termometerbestämda temperaturerna.

    SvaraRadera
  9. Pehr Björnbom,
    Du har rätt, fallen är inte jämförbara. Och varför inte då? Jo, för att i ena fallet rör det sig om intern e-mail, riktad till kollegor som redan är insatta i ämnet. Om man då vill kalla sin metod för att ’göra en elefant’ så går det alldeles utmärkt bra. Det andra fallet handlar om att sitta uppsträckt i Aktuellt av alla ställen, vända sig till vad han säkert hoppades vara en stor tittarskara, och ge sken av att vara så säker på sin sak att han gladeligen kan sätta en slant på att han har rätt. För att sen genast ta tillbaka alltihop när det blir dags för att stå för det han sagt, trygg i förvissningen att det bara är (en lite del av) den svenska bloggosfären som kommer att märka något.

    Vad gäller trädringsdata känns ämnet lite uttjatat vid dethär laget. Man tog inte bort trädringsproxy för att de inte längre visar en uppåtgående trend (snygg vinkling där, det var säkert någon som gick på det), utan för att metoden kraschar och visar fullständigt orimliga värden efter 1960. Detta är sannolikt en en följd av klimatförändringarna, så det är något tragikomiskt att se AGWförnekarna svinga det slagträet. Trädringsdiskussionen är förövrigt OT och skulle postats i den öppna tråden.

    SvaraRadera
  10. Maggie har försvarat sitt deltagande på konferensen med att hon är öppen för alla människor och även skulle tacka ja om hon blev inbjuden till att tala för Vänsterpartiet eller något annat som hon tycker illa om. Det tycker jag är en principiellt hedervärd inställning. (Även om de flesta säkert drar en gräns någonstans - i min värld är det betydligt värre att låta sig associeras med Världen Idag än några 911-tokstollar).

    Ytterligare spännande kopplingar med Stockholmsinitiativet dyke upp: Gösta Walin har tydligen goda relationer med 2000-Ralets Vetenskaps redaktör Bo Zackrisson och har delat ut pris till Annika Dahlqvist.

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  11. Simon, på sin blogg är dock Maggie rätt skeptisk mot Nature och Science. Ta inlägget: "Vetenskapstidskrifternas förlorade förtroende" där hon bl a skriver "Till och med Nature och Science har nu skamfilat rykte i mångas ögon". Om hon uttryckte annan uppfattning i TV handlar det om att hon anpassar budskapet efter publiken, för en mer blandad publik är det smart att verka lite mer "mainstream" än inför de egna leden.

    Pehr, en sökning på ordet "trick" i titeln på artiklar hos google scholar ger 2900 träffar...

    SvaraRadera
  12. Thomas Palm,

    Ska man vara petig så är det Petert Stilbs som skriver om Nature och Science. Energy & Environment är nog den enda tidskrift som skulle finna nåd hos Stilbs.

    Det är förresten bisarrt att Stilbs tror att SR har intervjuat Phil Jones.

    SvaraRadera
  13. Thomas Palm,

    Jo, jag synar förstås också Maggies egentliga förtroende för Nature och Science. Och de där artiklarna (Frank et al, Solomon et al) som hon påstår visar på överdrivet klimathot har hon till sakinnehållet inte diskuterat överhuvudtaget.

    Stilbs och Nordin visar enligt min bedömning på en betydligt högre grad av haverism än Maggie själv gör. På förnekelseskalan "it's not happening - it's not us - it's not bad" verkar Maggie befinna sig på "it's not bad"-nivån och hon tycker nu att namnet The Climate Scam är ett olyckligt valt namn. Stilbs befinner sig på nivån "uhh inget går att lita på här är en länk till Monckton". Om inte dessa herrar får titeln "Årets Folkvillare" nästa år så har VoF förbrukat allt förtroende de eventuellt har haft. :)

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  14. Thomas,
    Frågorna om ordet "trick" diskuteras på öppen tråd 3.

    SvaraRadera
  15. Simon,
    Jag skulle inte lägga allt för stor vikt vid vad Maggie påstår i sin kommentarstråd. Hon upplåter samtidigt sin blogg till bla Stilbs numera. Notera även att hon är medförfattare till denna skrift som kom ut förra året.

    SvaraRadera
  16. Hah, ja det var mindre lyckat! Stackars Maggie Thauersköld Crusell - det måste vara alldeles tillräckligt svårt att argumentera för något så illa underbyggt, även utan draghjälp från 9/11-tvivlarna.

    SvaraRadera
  17. Det tragiska är ju att hon inte verkar "behövas" längre - Expressen och Aftonbladet sprider hennes vetenskapssyn med hjälp av "kolumnister", SvD på ledarsidan. Endast DN demonstrerar verklighetsförankring.

    Mitt ödmjuka förslag är att UI i första hand koncentrerar sig på att bemöta tokstoller i de stora medierna.

    Mvh, Simon

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet