29 jan. 2010

När skandalen blev för liten - vrid ur ordentligt

Debaclet kring Himalayas glaciärer i IPCC AR4 WG2 blev inte den spricka som öppnade den ruttnande IPCC-kroppen som förnekargänget hoppats på. Tvärtom visade det sig vara en skönhetsfläck på en sund kropp. Så vad göra då. Jo det gäller att jobba med det som finns och sprida ut det i hopp om att fler medier nappar.

Voodoo om Voodoo science
IPCCs ordförande Rajendra Pachauri kallade en artikel av V.K.Raina om Himalayas glaciärer för "voodoo science", betydande dålig vetenskap eller pseudovetenskap, olyckligtvis just som felet kring Himalayas glaciärer blev uppmärksammat. Det har lett till att det cirkulerar krav på att Pachauri ska be om förlåtelse för uttalandet när författaren "visade sig ha rätt".

Dock finns det inget samband mellan artikeln i fråga och uppmärksamheten kring det felaktiga årtalet. Ingenstans i artikeln nämns något om årtalet eller ens IPCCs rapport. Artikeln i sig innehåller ett flertal metodproblem och hävdar att förändringarna i Himalayas stora glaciärer skulle vara en följd av förändringar i klimatet för 6 000-15 000 år sedan. Påståenden som saknar vetenskaplig trovärdighet.

Att det finns fel i en IPCC-rapport betyder inte att en annan artikel blir mer vetenskapligt korrekt.

För en genomgång av läget för Himalayas glaciärer, bakgrunden till förvirringen och kommentarer kring Rainas metod rekommenderas denna presentation.


A bad-smelling Rose-garden
David Rose vid Daily Mail tyckte inte att det räckte med att rapportera om glaciärerna utan han påstår att Murari Lal, som var ansvarig för sektionen om Himalayas glaciärer " admitted it [årtalet 2035] was included purely to put political pressure on world leaders". Understött med citatet:
It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. It had importance for the region, so we thought we should put it in.
Som ju inte, även om det handlade om 2035 och är korrekt citerat, styrker påståendet om att det bara fanns där för att sätta politisk press på "världens ledare".

Men det är mer tveksamt än så. Lal har efter att ha fått reda på innehållet i artikeln gått ut med ett uttalande där han uttrycker sin irritation över att han blivit felaktigt framställd i artikeln.
I am not a Glaciologist but a Climatologist and the statement attributed to me in "Glacier scientist: I knew data hadn't been verified” By David Rose in UK Daily Mail on 24th January 2010 has been wrongly placed. I never said this story at any time and strongly condemn the writer for attributing this to me.

More specifically, I never said during my conversation with Rose the following statements being attributed to me:

(a) 'it was included purely to put political pressure on world leaders.'

(b) ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.'

(c) ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’, and

(d) ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’.

Contrary to the claim by Rose that "Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly," the Asia Chapter does include this finding under section 10.2.4.2 on page 477.

What I said was "As authors, we had to report only the best available science (inclusive of a select few grey literatures as per the rules of procedure) which is "policy-relevant and yet policy-neutral" and that's what we collectively did while writing the Asia Chapter. None of the authors in Asia Chapter were Glaciologist and we entirely trusted the findings reported in the WWF 2005 Report and the underlying references as scientifically sound and relevant in the context of climate change impacts in the region.

Regards,

Dr. Murari Lal
Rose menar att han har behandlat Lal korrekt och att Lal nu ångrar vad han sagt. Så ord står mot ord.

En test på vem som är pålitligast kan ju vara att jämföra det verifieringsbara påståendet om Hayley Fowler och de växande glaciärerna. Alltså Roses påstående i artikeln:
For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature. In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were 'unable to get hold of the suggested references', but would 'consider' this in their final version. They failed to do so.[min fetstil]
De skulle inte ha inkluderat den växande glaciären enligt Rose men enligt Lal.

Slå upp AR4 WG2 10.2.4.2 sida 477 och där står:
A recent study in northern Pakistan, however, suggests that glaciers in the Indus
Valley region may be expanding, due to increases in winter precipitation over western Himalayas during the past 40 years (Archer and Fowler, 2004).
Precis som Lal skrev. Värt att notera är att David Rose även tidigare haft svårt att hålla sig på den smala vägen i klimatsammanhang.

För den intresserade finns en ordentlig redogörelse om bakgrunden till Fowler-citatet här. Brist på specialkompetens och slarvig källkontroll räcker långt för att hamna fel även bland ledande forskare. Några konspirationer eller politiska motiv behövs inte.

Oväder om en pust
Sunday Times har upptäckt att en artikel som refereras till angående ökning av väderrelaterade naturkatastrofer inte var publicerad utan var under review då rapporten färdigställdes. Detta påstås vara ett allvarligt fel och enligt tidningen ge en överdriven bild av situationen.

IPCC har här direkt gått ut med ett uttalande där de tillbakavisar tidningens påståenden:
The January 24 Sunday Times ran a misleading and baseless story attacking the way the Fourth Assessment Report of the IPCC handled an important question concerning recent trends in economic losses from climate-related disasters. The article, entitled “UN Wrongly Linked Global Warming to Natural Disasters”, is by Jonathan Leake. The Sunday Times article gets the story wrong on two key points.

The first is that it incorrectly assumes that a brief section on trends in economic losses from climate-related disasters is everything the IPCC Fourth Assessment Report (2007) has to say about changes in extremes and disasters. In fact, the Fourth Assessment Report reaches many important conclusions, at many locations in the report, about the role of climate change in extreme events. The assessment addresses both observations of past changes and projections of future changes in sectors ranging from heat waves and precipitation to wildfires. Each of these is a careful assessment of the available evidence, with a thorough consideration of the confidence with which each conclusion can be drawn.

The second problem with the article in the Sunday Times is its baseless attack on the section of the report on trends in economic losses from disasters. This section of the IPCC report is a balanced treatment of a complicated and important issue. It clearly makes the point that one study detected an increase in economic losses, corrected for values at risk, but that other studies have not detected such a trend. The tone is balanced, and the section contains many important qualifiers. In writing, reviewing, and editing this section, IPCC procedures were carefully followed to produce the policy-relevant assessment that is the IPCC mandate.
Den som vill kan ju naturligtvis läsa tex. rapportens avsnitt 1.3.8-9 och kontrollera.

Sunday Times undanhåller också läsaren att den ifrågavarande artikeln av Robert Muir-Wood var del av en Workshop om klimatförändring och naturkatastrofer där ett flertal forskare kommer till liknande slutsatser. Det hade kanske förstört den bra historien.

IPCCs "förbud" mot icke peer-review
IPCCs rapporter baserar sig till allra största delen på vetenskapliga artiklar publicerade i tidskrifter med peer-review. Detta för att hålla en så hög kvalité som möjligt. Det har uppstått ett rykte om att endast artiklar som genomgått peer-review får användas enligt IPCCs principer. Detta stämmer inte. Tvärtom finns det riktlinjer för användandet av övriga källor i Annex 2 av Procedures for the preparation, review, acceptance, adoption, approval and publication of IPCC reports.

Slutsats: "Kolla källan" gäller forskare, journalister och allmänhet.

23 kommentarer:

  1. IPCCs "förbud" mot icke peer-review

    Kolla i vilka sammanhang man menar att sådan källor kan användas. Knappast för att kommentera korallrev, havsnivåhöjningar mm där forskning finnes.

    SvaraRadera
  2. På en inte helt opartisk blog hittar man denna referenslista som kompletterar den tidgare WWF-listan som har extraherats ur IPCC:s rapport:

    GREENPEACE-GENERATED LITERATURE CITED BY THE 2007 NOBEL-WINNING IPCC REPORT

    * Aringhoff, R., C. Aubrey, G. Brakmann, and S. Teske, 2003: Solar thermal power 2020, Greenpeace International/European Solar Thermal Power Industry Association, Netherlands
    * ESTIA, 2004: Exploiting the heat from the sun to combat climate change. European Solar Thermal Industry Association and Greenpeace, Solar Thermal Power 2020, UK
    * Greenpeace, 2004: http://www.greenpeace.org.ar/cop10ing/SolarGeneration.pdf accessed 05/06/07
    * Greenpeace, 2006: Solar generation. K. McDonald (ed.), Greenpeace International, Amsterdam
    * GWEC, 2006: Global wind energy outlook. Global Wind Energy Council, Bruxelles and Greenpeace, Amsterdam, September, 56 pp., accessed 05/06/07
    * Hoegh-Guldberg, O., H. Hoegh-Guldberg, H. Cesar and A. Timmerman, 2000: Pacific in peril: biological, economic and social impacts of climate change on Pacific coral reefs. Greenpeace, 72 pp.
    * Lazarus, M., L. Greber, J. Hall, C. Bartels, S. Bernow, E. Hansen, P. Raskin, and D. Von Hippel, 1993: Towards a fossil free energy future: the next energy transition. Stockholm Environment Institute, Boston Center, Boston. Greenpeace International, Amsterdam.
    * Wind Force 12, 2005: Global Wind Energy Council and Greenpeace, http://www.gwec.net/index.php?id=8, accessed 03/07/07


    Även om IPCC inte är 100% bundna till peer-review rapporter (som man får intrycket utav när man läser AGW-bloggar som Realclimate etc), är väl ändå Greenpeace (och WWF) lite väl långt från den vetenskapliga kärnverksamheten?

    SvaraRadera
  3. Olaus, de där referenserna verkar vara från WG III, vars uppgift är att beskriva på vilka sätt vi kan anpassa oss till eller lösa klimatrelaterade problem. Om du kollar så verkar de ha en helt annan policy vad gäller referenser än exempelvis WG I. Exempelvis refererar dom även till American Enterprise Institute, en konservativ tankesmedja.

    SvaraRadera
  4. UI: "[...] blev inte den spricka som öppnade den ruttnande IPCC-kroppen som förnekargänget hoppats på".

    Ser att Guardian-alstret Sunday Times journalist Jonathan Leake menar att IPCC glömt vetenskapliga processen och peer review och "antyder" att Pachauri måste avgå och således IPCC måste reformeras i grunden.

    Men det är klart, ni är ju inte fönekare... *vissel-vissla*

    Få se nu. Ni citerar lite här och där och drar slutsatser. Ja! då måste det ju vara bättre att man tog amatörer på en klättringstidsskrift och liknande i icke peer reviewed rapporter och artiklar i media istället för auktoriteten på glaciologi Rainas forskning. Såklart hade Raina fel om att några av IPCC:s glaciärer växer. Såklart. i tycks ju ha hela con-jobbet i proper ording, så...

    Förväntar mig inte att detta publiceras; jag har säkert brutit mot allför många regler.

    SvaraRadera
  5. Magnus A,

    Det där med klättringstidsskriften rörde sig om en observation om "Loss of ice climbs", som bara är en av en rad observationer som listas av IPCC. Det är inte så konstigt att man vänder sig till klättare (och knappast amatörer) när det gäller något sådant.
    Inte mycket till skandal där heller, alltså.

    SvaraRadera
  6. Magnus A: "Förväntar mig inte att detta publiceras; jag har säkert brutit mot allför många regler."

    Vi kunde med fullständigt gott samvete ha avvisat din kommentar.

    SvaraRadera
  7. Lars Karlsson: "...observation om "Loss of ice climbs" [...] en av en rad observationer som listas av IPCC".

    Och det finns naturligtvis inget av vetenskapligt värde i att lista av kommentarer från ickeamatörer. Att det blir bias på en nivå som inte överskrider sparbankens tidsskrift Lyckoslanten begriper alla. begreppet "listade observationer" gör inte amatörmässigheten hos IPCC mindre.

    Lars Karlsson: "(och knappast amatörer)".

    Inte anser du att ett klättrarproffs som skriver något global warming-alarmistiskt i en hobbytidskrift knappast är amatör inom ramen för glaciologi eller klimatforskning?!?

    I så fall är bonde "knappast amatör" på förndringar i nederbördsmönster med avseende på antropogen global uppvärmning eller en kock "knappast amatör" på antropogen global warmings inverkans på fisk. :)

    SvaraRadera
  8. Som jag skrev Magnus: det handlar om observationer. Finns det mer eller mindre is där jag klättrar? Så dina analogier haltar betänkligt.

    Och författaren är doktor i fysik.

    SvaraRadera
  9. Magnus A, Pachauri vart vald som ordförande efter ett fult spel av dåvarande president Bush. Kanske kan vi nu välja om Robert Watson som var den som vart utkickad?

    SvaraRadera
  10. Pehr Björnbom5 februari 2010 01:22

    Jag tycker att UI här ger en omotiverat negativ bild av Dr. V K Raina, författaren av den indiska regeringsrapporten om Himalayas glaciärer. I följande intervju karakteriseras Raina av Pachauri som en “very distinguished scientist who has done, obviously, good work over the years”. Han uttalar inga anklagelser om att Raina skulle bedriva dålig vetenskap, pseudovetenskap, i någon form:
    http://www.youtube.com/watch_popup?v=v9-mSqZBb2U

    Dessa frågor om Dr Raina och “voodoo science” diskuteras efter ungefär 1,4 minuter. Pachauri menar att han sa så endast för att markera att Rainas rapport inte var peer-reviewad, inte därför att den skulle vara felaktig. Pachauri har alltså en annan definition av “voodo science” än vad UI har givit här och har också en annan inställning till Rainas vetenskapliga arbete och kompetens.

    Pachauris definition av “voodo science” borde väl för övrigt innebära att samtliga klimatbloggar som på något sätt diskuterar vetenskapliga frågor torde bedriva “voodo science”.

    SvaraRadera
  11. Det har väl inte undgått er att UAH MSU data är inne för januari 2010 med en tydlig ökning av temperaturen, + 0,72. Något som kommer att förvåna ett antal skeptiker.

    SvaraRadera
  12. Pehr,
    Tack för klargörandet om Pachuris uttalande om Raina.

    När det gäller UI, så är vi fullt medvetna om att vi inte sysslar med att utöva vetenskap på vår blogg, utan enbart att rapportera, kommentera och diskutera vetenskap (och ovetenskap).

    Flera av oss utövar dock vetenskaplig forskning inom olika områden i vårt dagliga arbete.

    SvaraRadera
  13. Pehr,
    Tack för påpekandet. Det understryker hur oriktiga ryktena runt Pachauris uttalande är.

    Jag hämtade informationen om Rainas rapport från rapporten själv och den beskrivning som Kargel ger i översikten om Himalaya-"förvirringen" (s. 41) som jag länkar till i inlägget.

    Tolkningen av voodoo science begreppet är som synes hämtat från Wikipedias beskrivning. Jag utgick från att det var snarlikt denna tolkning som Pachauri använde begreppet.

    SvaraRadera
  14. Rudling,
    Just så, det har inte undgått våra vakande hökögon. RSS +0.64 4:e varmaste januari hittills.

    SvaraRadera
  15. RSS +0.64 - 4:e varmaste månaden någonsin!

    SvaraRadera
  16. Två saker:

    1. Rekord slås förr eller senare – speciellt när man har en i klimatsammanhang löjligt kort mätserie, så som UAH och RSS har.

    2. I och med att vi har en El Niño nu, så måste antingen:
    a) Denna El Niño vara ganska så svag.
    b) Eller så har verkligen uppvärmningen avstannat.
    …eftersom 1998 års rekord rimligen borde tydligt överträffas i alla mätserier om inte antingen a) och b) eller någondera a) eller b) ovan stämmer.

    SvaraRadera
  17. Patrik,

    (1) Nyckelordet här är "förr eller senare", vilket inte behöver betyda "inom 12 år". Och 1998 års El Nino var exceptionellt stark.

    SvaraRadera
  18. Om det nu är OK att använda 2000-talets hittills varmaste månad för att göra sig poänger så borde det väl vara lika OK att använda temperaturerna från 1998 för att göra en poäng av att klimatet blivit kallare under 2000-talet?

    Snälla, det är väl ingen som är så dum att man ska behöva dra växlar på att en månad är så pass varm, eller?

    SvaraRadera
  19. Anders M>> På sid. 22 i den NOAA-PDF som du länkar till, så ser det ut som att nuvarande El Niño ligger på ca +1,5C i maxanomali.
    För 1998 års El Niño visar man en topp på ca +2,5C.
    Dock slutar detta diagram i slutet på 2009, troligen så tidigt som i oktober, om man tittar på sid 26.
    Om trenden har fortsatt uppåt sedan oktober så kan mkt väl nuvarande El Niño motsvara 1998.
    På sid. 28 visar man en prognos för havsytetemp., som egendomligt nog börjar dippa direkt efter okt -09.
    Man kan alltså av detta dokument lätt få intrycket att den toppade i oktober, men det framgår faktiskt inte.
    Tittar man sedan här:
    SST, Jan 2010
    ...så ser det helt klart ut som att prognosen in NOAA-dokumentet har kommit på skam och att havsytetemperaturerna har fortsatt stiga.
    Så vi får nog invänta slutdomen över innevarande El Niño och se om den kanske ändå inte matchar 1998.
    Om den gör det så blir det ett ypperligt belägg för att T inte har förändrats ett skvatt sedan 1998.
    Så det blir ju lite spännande. ;)

    SvaraRadera
  20. Näses,

    Vi försöker inte göra poänger på temperaturen för en enskild månad. Vi brukar istället titta på trender över längre tidsperioder.

    SvaraRadera
  21. Patrik,
    Du blandar äpplen och päron.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet