Konspirationer, hårda ord och stulna data

Som de flesta som följer klimatdebatten förmodligen känner till begicks nyligen ett dataintrång på University of East Anglias klimatforskningsenhet. Över 1 000 epostmeddelanden och 3 000 dokument laddades upp på en rysk ftp-server och spreds sedan snabbt. Den så kallat "skeptiska" delen av bloggosfären kastade sig med sedvanlig avsaknad av skepticism över uppgifterna och utropade (återigen) en konspiration avslöjad och den antropogena globala uppvärmningen falsifierad.

Vad som absolut tydligast framkommer av den stulna korrespondensen är att klimatforskarna (till exempel CRU-chefen Phil Jones och amerikanen Michael Mann) inte hyser några varmare känslor för de föregivet "skeptiska" debattörer som under lång tid sökt misstänkliggöra deras forskning. Bloggaren Steve McIntyre omnämns som bland annat en "idiot" och i ett mail kallas nyheten om klimathotsförnekaren John Dalys död "cheerful". Inte särskilt smakfullt men inte heller särskilt överraskande.

Det är inte heller överraskande att forskarna var upprörda över publiceringen av ett antal "skeptiska" artiklar (Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) och McClean et al (2009)), och diskuterade hur artiklar som dessa – som de menar håller undermålig vetenskaplig kvalitet – ska kunna hindras från att slinka igenom peer review i fortsättningen.

En formulering som på vissa håll tagits som bevis på forskningsfusk är Phil Jones omtalande av Michael Manns temperaturrekonstruktion från 1998 som ett "trick". Men det framgår ganska väl av sammanhanget att det handlar om ett slanguttryck med betydelsen "ett bra sätt att hantera ett problem" (som Real Climate påpekar i en föredömligt nykter kommentar till affären). Även orden "to hide the decline" låter misstänkta, men den nedåtgående kurva efter 1960 det handlar om (i Keith Briffas temperaturrekonstruktion) är ingen nyhet i forskarvärlden utan diskuteras i flera artiklar (det kallas "the divergence problem" och består i att vissa trädringsserier visar minskad tillväxt efter 1960, trots att temperaturen enligt instrumentmätningar stigit).

Det handlar alltså om komplicerade vetenskapliga processer som avhandlas mellan forskare, vars förförståelse är stor och som – eftersom det rör sig om privat kommunikation – uttrycker sig betydligt slarvigare än de gör när de vänder sig till allmänheten. Men några bevis för forskningsfusk finns alltså inte i det material jag hittills sett. Av förståeliga skäl har jag inte läst orginalmaterialet.

Däremot framgår tydligt hur störda och missnöjda forskarna är över somliga så kallade "skeptikers" upprepade krav på att få tillgång till forskningsmaterialet, och att de diskuterar hur de ska kringgå dessa krav. Om detta utgör ett brott mot den brittiska Freedom Of Information Act (ungefär motsvarande den svenska offentlighetsprincipen) tvivlar jag på, men jag är osäker.

Vad som dock är ställt utom tvivel är att dataintrång är ett allvarligt brott. Fördömanden av detta har lyst med sin frånvaro i klimathotsförnekarnas kommentarer. Det konsensus som finns inom klimatvetenskapen att de pågående klimatförändringarna till huvudsak är orsakande av mänskliga aktiviteter stöds av flera oberoende kedjor av belägg. Att ett antal forskare inom en av dessa kedjor misskrediteras ändrar inte detta.

Huruvida det verkligen har förekommit några oegentligheter har redan blivit en bisak. Affären har fått genomslag i mainstreammedia och allmänhetens reaktion är förstås i linje med klimathotsförnekarnas agenda: Mer förvirring och tvivel.

Uppdatering:

Real Climate fortsätter tillhandahålla kontext till de lösryckta citat som cirkulerar på nätet.

Intervju med Spencer Weart
Officiellt uttalande från CRU

Trenberth, kommenterar misstolkningar av hans mejl:

The quote has been taken out of context. It relates to our ability to track energy flow through the climate system. We can do this very well from 1992 to 2003, when large warming occurred, but not from 2004 to 2008. The quote refers to our observation system which is inadequate to observe Earth's energy flows at the accuracy needed to understand small fluctuations in climate; it does not mean there is no global warming, as is often interpreted by the likes of Danaher. What is does mean is that our observing system is not adequate to fully track the energy in ways that allow us to understand and make best statements about the effects of natural climate variability: the La Niña of 2007-2008, and the current El Niño, for instance.

... But global warming does not stop weather from happening, and cold outbreaks continue and are fully expected. It does not stop winter. And it does not stop La Niña from happening and setting up unusually cold regional patterns of weather across the United States and other parts of the world that last a year or two.

To misunderstand the role of weather and natural climate variability the way it is being done is to undermine much-needed actions in limiting carbon dioxide emissions. Global warming is happening. It will continue to happen and the way we are going it will jeopardize the very nature of climate on planet Earth some decades from now. Because of the long lifetime of carbon dioxide, by the time it is so obvious to everyone, it will be far too late to do anything about it.

Peter Sinclair går igenom argumenten: