Inlägg
- Fysiken bakom växthuseffekten
- Antropogen koldioxid
- Observationer av växthuseffekten
- Påverkan från solen, ENSO och vulkaner
- Modellerna och temperaturhistorien
- Observationer av klimatförändringar i naturen
28 feb. 2010
Vad vi vet om klimatförändring på 10 minuter
I den senaste videon i sin serie Climate Denial Crock of the Week går Peter Sinclair igenom vad vi vet om global uppvärmning i fullpackade 10 minuter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
En av artiklarna som skymtar förbi i videon är Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997 av John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. Bantges.
SvaraRaderaI den kan man bokstavligen se hur atmosfären släpper igenom allt mindre av vissa våglängder av långvågig strålning som direkt motsvarar olika växthusgaser.
Här är några figurer från artikeln.
Se även sajten The Global Warming Debate för en enkel förklaring.
"It's getting warmer."
SvaraRaderaBevisar vad?
Ingenting i frågan kring AGW, såvida det inte finns andra belägg som knyter samman denna uppvärmning med mänsklig CO2.
Vad får man se och höra angående dessa belägg i filmen?
Jo:
- CO2 (m fl gaser) absorberar IR. Check.
- Människan släpper ut CO2. Check.
- Värmebalansen har förändrats över tid. Check.
Se'n då? Allt det där kan helt klart uppträda utan att AGW-teorin för den sakens skull ska kunna anses solid.
Vad filmen inte berättar är var det börjar bli komplicerat - när man börjar uppskatta osäkerheterna.
Filmen berättar inte att osäkerheten för CO2:s andel i den totala ca 33 K som växthuseffekten anses ge av gällande forskning har angivits till någonstans mellan 9 och 26% och att den övre gränsen på 26% nästan matchas av hela osäkerheten för molnen (som också ingår i växthuseffekten, men som inte ens nämns i denna film). Alltså; om molnen visas ligga i övre gränsen av sin osäkerhet, ja då ligger hela CO2:s effekt pyrt till.
Molnen, som man för övrigt inte ens har lyckats räkna ut om de har en nettoeffekt som är värmande eller kylande.
Filmen berättar inte heller om Solomon et al från januari i år (som i och för sig är väldigt nytt) som anger att 30% av värmeökningen mellan 1980-2000 förefaller komma sig av ökad halt vattenånga i stratosfären. Ökad vattenånga som varken Solomon eller någon annan vet vad den beror på.
Vad ska vi dra dessa 30% ifrån? Molnen? ...Co2?
Tråkigt att filmen förfaller till sedvanlig skrämselpropaganda med vittnesbörd om tidigare vårar, förändrade mönster hos flyttfåglar etc. För inget av detta bevisar faktiskt någonting alls vad gäller CO2:s klimatkraft.
Det enda som kan komma i närheten av att bevisa något är det som bara vidrörs kort i filmen, mätningar av strålningsbalans tillsammans med mätningar av förändring i olika gasers halt - globalt.
Ja, det är märkligt att Lindzen och Choi försöker bevisa något kring global uppvärmning genom att återge data från tropikerna enbart, speciellt med tanke på att tropikerna i princip är ogenomskinliga för IR.
Men det är faktiskt lika märkligt att man fullt och fast förlitar sig på CO2-mätningar från en eller två platser på jorden (Mauna Loa, Vostok?) om man med någon sorts precision vill smalna av osäkerhetsintervallen för växthusaktörerna i atmosfären.
Patrik:
SvaraRaderaFilmen berättar inte att osäkerheten för CO2:s andel i den totala ca 33 K som växthuseffekten anses ge av gällande forskning har angivits till någonstans mellan 9 och 26% och att den övre gränsen på 26% nästan matchas av hela osäkerheten för molnen (som också ingår i växthuseffekten, men som inte ens nämns i denna film).
Patrik, 9-26% för CO2s andel av växthuseffekten är inte ett intervall för osäkerhet. Det är i stället så att effekterna av olika växthusgaser överlappar varandra. 9% är den del av effekten från CO2 som inte överlappar med någon annan gas (dvs så mycket som skulle försvinna om man tog bort all CO2), och 26% är den totala effekten för CO2 (dvs vad som skulle finnas kvar om man bara hade CO2 och inga andra växthusgaser i atmosfären). Se här.
Patrik,
SvaraRaderaMan mäter CO2 på fler platser än Manua Loa.
Här är en YouTube-video som visar på vilka olika platser på jorden man mäter sedan 1980 och vad mätningarna visar.
Och här har du stationsdata.
Lars Karlsson>> Så kan det vara - men innehåller inte även det ett stort mått av osäkerhet?
SvaraRadera