Inlägg
Finansjätten Deutsche Bank publicerade i onsdags en rapport riktad till investerare. Rapporten analyserar de viktigaste "klimatskeptiska" argumenten mot klimatvetenskapens slutsatser och de argument som framförs i den offentliga debatten. Allt från att koldioxiden är saturerad över "hockeklubban" och solen till troposfärstrender tas upp och granskas.
Rapporten finner att:
Rapporten finner att:
- De huvudsakliga påståendena från klimatskeptikerna inte undergräver att klimatförändring pågår och att den är ett långsiktigt hot
- Osäkerheter är en naturlig del av varje beskrivning av ett komplext system men kan uppfattas, felaktigt, som ett problem för forskningens trovärdighet.
- Det mest övertygande argumentet för klimatförändring är de fysikaliska lagarna som kräver att ökande koldioxidmängd i atmosfären ger uppvärmning. Denna kan endast mildras av negativa återkopplingar.
- En nyckelupptäckt i senaste tidens forskning är att det inte finns några evidens för sådana negativa återkopplingar. Faktiskt är både de observerade och de förväntade återkopplingarna så att de förstärker förändringen inte minskar den.
De drar slutsatsen:
Simply put, the science shows us that climate change due to emissions of greenhouse gases is a serious problem. Furthermore, due to the persistence of carbon dioxide in the atmosphere and the lag in response of the climate system, there is a very high probability that we are already heading towards a future where warming will persist for thousands of years. Failing to insure against that high probability does not seem a gamble worth taking.Läs gärna sammanfattningen med de vanligaste "klimatskeptiska" påståendena och svaren de ger här.
Eftersom jag nu är klimatskeptiker i era ögon så måste jag bara bemöta vissa påståenden:
SvaraRadera* Det är ingen som påstår att det inte existerar klimatförändringar.
* Klimatförändringar kan vara ett hot både kortsiktigt och långsiktigt, det är det inte heller någon som förnekar.
Osäkerheten här är vilka klimatförändringarna är, deras omfattning samt vad som orsakar dem. Där har vi uppenbart helt olika uppfattning. Det finns också olika uppfattning i om man vill betrakta hoten på global eller på lokal nivå, samt omfattningen/innebörden av hoten. Hoten har dessutom olika betydelse om man förväntar sig att allting skall vara statiskt eller om man accepterar att allting alltid ändrar sig.
Att CO2 absorberar värmestrålning i vissa frekvensområden (eller vissa våglängder beroende på hur man ser det:) är det inte heller någon som ifrågasätter. Vad det däremot innebär för vårt klimat tycker jag i högsta grad är en öppen fråga. Hur stor är inverkan av dagens CO2 egentligen, helt säkert? Jag tror ingen kan svara på den frågan med någon större noggrannhet, även om ni naturligtvis vill hävda motsatsen.
Men att CO2 är en first order climate forcing är vi trots allt rätt många klimatskeptiker som hävdar. Dock är inte CO2 ensam eller ens den mest betydelsefulla. Vidare så finns det tvärtemot vad bloggen anger visst resultat som visar på att CO2 har negativ feedback. Jag tycker gott ni kan ta upp dessa resultat i någon av era kommande bloggar!
En annan sak som jag också tycker ni bör ta upp är hur ändrad landanvändning också förändrar klimatet. Framför allt på lokal nivå och på relativt kort sikt har det mycket större betydelse än vad en era värsta profetior om vad CO2 kan åstadkomma.
Men om nu CO2 skulle vara det absolut värsta och helt avgörande, då är det ju ändå värt att beakta att de maskiner/fabriker som skall producera all framtida CO2 enligt IPCC modeller, fortfarande inte är byggda:
http://wattsupwiththat.com/2010/09/10/study-worst-climate-threat-machines-still-to-be-built/
Ur det perspektivet tycker jag, trots allt, att det är högst rimligt att inte investera i ny teknik som är helt beroende av att producera CO2. Själv tycker jag man bör satsa på kärnkraft, men det blir många kärnkraftverk för att ersätta kol, olja och naturgas. Dock endast en bråkdel av antalet vindkraftverk och andra orealistiska alternativ.
Flera av de saker du tar upp har besvarats i rapporten.
SvaraRaderaNicklas Ekstrand @ 11 SEPTEMBER 2010 10:19 skrev:
SvaraRadera1. "Osäkerheten här är vilka klimatförändringarna är, deras omfattning samt vad som orsakar dem. Där har vi uppenbart helt olika uppfattning."
Jo, det finns en vattendelare mellan oss som intresserade av klimatvetenskap och riskbedömningar, och dom som är intresserade av att sprida politisk propaganda. Du vill uppenbarligen sprida osäkerhet om forskningen, vilket jag tycker är synd.
2. "Själv tycker jag man bör satsa på kärnkraft, men det blir många kärnkraftverk för att ersätta kol, olja och naturgas. Dock endast en bråkdel av antalet vindkraftverk och andra orealistiska alternativ."
Om världen ställer om till kärnkraft istället för fossila bränslen, så räcker det billiga uranet i cirka 4-7 år. Efter det är kärnkraften i samma kostnadsfälla som oljan. Fast den här punkten är bättre att diskutera i den öppna tråden.
Med vänlig hälsning,
PMA
Anonym skriver "Du vill uppenbarligen sprida osäkerhet om forskningen, vilket jag tycker är synd". Jag vill bara påpeka att detta är en vanlig generalisering som syns flitigt på vissa bloggar. Det kanske är korrekt på alla andra klimatskeptiker, det har jag ärligt talat ingen aning om, men i mitt fall är det helt fel. Jag tycker det är synd att behöva läsa denna typen av kommentar varje gång man gör en kommentar på en klimatblogg.
SvaraRaderaVad gäller PDF-filen/rapporten (länken är fel fö, det har smugit sig dit en bokstav för mycket på slutet) så är den vid första ögonkastet en typisk rapport från alarmistiska AGW-kretsar. Det finns flera referenser till RealClimate medan man totalmissar att ta upp de relevanta artiklar som finns från tex Pielke Sr, Spencer mfl. Var tror ni annars jag har fått "first order climate forcing", "bottom up approach" och negativ feedback från? :)
Sedan finns ganska omfattande undersökningar på olika forskningsresultat på Watts blogg. Av någon anledning så ser man alltså på vissa håll inte detta som ett sätt att stärka forskningen utan betraktar alltså det som "sprida osäkerhet". Är det inte bra att fel hittas och att korrekta resultat uppnås?
Jag betraktar det inte som seriös forskning att man tveklöst alltid förnekar synpunkter eller resultat från det som i sammanhanget benämns klimatskeptiker.
Nicklas Ekstrand skriver: "..en typisk rapport från alarmistiska AGW-kretsar...".
SvaraRaderaJag tycker det är synd att behöva läsa denna typen av kommentar varje gång det kommer en artikel eller rapport som visar hur allvarligt det är. Det är tyvärr en vanlig generalisering som syns flitigt på vissa bloggar.
Spencers (och Braswells) klimatkänslighetsartikel är inte publicerad ännu (så vitt jag vet) men man skriver en hel del om Lindzen och Choi. Läs också vårt inlägg om klimatkänsligheten för att få en aning om hur mycket som publicerats om ämnet. Och klimatkänsligheten är inget specifik för CO2. Den gäller även för andra "forcings".
Anthony Watts sysslar med att stärka forskningen? Ha!
"For investors in particular, the implications are huge."
SvaraRaderaSäger det mest om varför finanssektorn är så intresserade av AGW. Och så sägs det så mycket om "Big Oil". Även om handeln med utsläppsrätter defacto blivit ett fiasko så har förhoppningarna varit (och är)omsättningen skall ge enorm avkastning till de som kontrollerar handeln. Jmf vanligt börshandel ... Likaså har riskkapitalet hoppas skörda i förnyelsebar energi men istället håller länder som Spanien på att gå omkull.
Som vi alla vet så kryllar det av klimatforskare på en bank...
Jan-Olof
SvaraRaderaInnan du kommenterar kan du väl nästa gång bemöda dig med att läsa lite om det du kommenterar:
For these reasons, we asked our advisors at the Columbia Climate Center at the Earth Institute, Columbia University, to examine as many as possible of the major skeptic claims in the light of the latest peer reviewed scientific literature and to weigh the arguments of each side in the balance. Although the scientific community has already addressed the skeptic arguments in some detail, there is still a public perception that scientists have been dismissive of the skeptic viewpoint, so the intention in this report is to correct the balance. The result is, we believe, a balanced, expert, and detailed assessment of the scientific case for climate change that will help investors navigate these extremely complex issues.
Men vi vet hur denna diskussion kommer att fortsätta. Alla klimatforskare är ju suspekta och då rapportens resultat stödjer "AGW" så är den ointressant och ännu ett led i den stora komplotten. Du, Nicklas E mfl., ni behöver inte läsa rapporten eller ta del av dess svar på frågor kring forskningen för att veta hur det egentligen står till.
Som ikke-klimafornekter, må jeg imøtegå flgende påstand:
SvaraRaderaNicklas E: "Det är ingen som påstår att det inte existerar klimatförändringar."
Jo, det er det. For eksempel Per Engene, grunnlegger av "Klimarealistene" (Norges svar på Stockholmsinitiativet), som hevder at verden ikke er varmere nå enn den var på 30-tallet. Ja, jo, kanskje han teknisk sett innrømmer at det eksisterer klimaforandringer, men han hevder i alle fall at vi ikke har noen her og nå...