Inlägg
Michael Mann, paleoklimatolog, som varit utsatt för ett flertal försök till misskreditering och stämningar för "hockeyklubban". Skriver i Washington Post om nya försök att förstöra för klimatforskare:
What could Issa, Sensenbrenner and Cuccinelli possibly think they might uncover now, a year after the e-mails were published?
The truth is that they don't expect to uncover anything. Instead, they want to continue a 20-year assault on climate research, questioning basic science and promoting doubt where there is none.
...
But the attacks against the science must stop. They are not good-faith questioning of scientific research. They are anti-science.
How can I assure young researchers in climate science that if they make a breakthrough in our understanding about how human activity is altering our climate that they, too, will not be dragged through a show trial at a congressional hearing?
America has led the world in science for decades. It has benefited our culture, our economy and our understanding of the world.
My fellow scientists and I must be ready to stand up to blatant abuse from politicians who seek to mislead and distract the public. They are hurting American science. And their failure to accept the reality of climate change will hurt our children and grandchildren, too.
Om jag förstår rätt så har väl Mann och universitetet klarat sig bra så här långt. Är allt som det ska klarar de nog sig bra även denna gång. Till saken hör ju att tidigare FOI förfråganden inte besvarats så lösningen är ju enkel.
SvaraRaderaSvara helt enkelt så blir ju vi skeptiker avväpnade.
Jan-Olof: Att kalla er skeptiker är missvisande. Förvillare eller förnekare ligger nämligen närmare sanningen. Att vara skeptiker har inget med pseudovetenskap att göra.
SvaraRaderaWillis Eschenbach har skrivit ett svar till Mann som finns att läsa här:
SvaraRaderahttp://wattsupwiththat.com/2010/10/11/an-open-letter-to-dr-michael-mann/
Lite hårt i tonen kanske men läsvärt. Bl.a. detta tycker jag är betydelsefullt:
"How can I assure young researchers in climate science that if they make a breakthrough in our understanding about how human activity is altering our climate that they, too, will not be dragged through a show trial at a congressional hearing?"
How can you assure them? It’s very simple. Dr. Mann, do you think you were picked at random to testify at a Congressional hearing? If you want to assure young researchers that they will not be dragged in front of Congress, tell them not to do the things you have done.
Tell them not to hide adverse results in a folder marked “BACKTO_1400-CENSORED“. Tell them not to make stupid mathematical mistakes and then refuse to show their work. Tell them not to hang around with people who delete emails that are the subject of a Freedom of Information act. Tell them not to subvert the IPCC process to advance their point of view.
And above all, tell them to be open about their data and their work. Why is it so hard for you to understand and practice this most basic of scientific tenets, total transparency and openness? You got hauled before Congress, not because of your scientific views, but because you tried to con people with your bogus math and bad proxies. And when we didn’t buy it, when we asked how you got your results, you refused to explain your methods, claiming it was “intimidation” to even ask, so we should just take it on faith that you were right …
Dock vill jag passa på att också ta avstånd från Cuccinelli. Akademiska tvister ska inte lösas i domstolar. Det håller även Willis med om vilket framgår om man läser länken ovan.
/ Magnus Olert
Magnus,
SvaraRaderaDet är väl uppenbart att Mann "släpades inför Kongressen" just på grund av sina vetenskapliga resultat? Det handlar om politiskt motiverade attacker på klimatvetenskapen. Och det är det spelet som Eschenbach också spelar.
@Lars Karlsson
SvaraRaderaSå nu är det "politiskt spel" att kräva att data och metoder ska vara öppna för granskning? Jag trodde det var vetenskap. Tänk så fel jag hade.
/ Magnus Olert
@Magnus,
SvaraRaderaWillis Eschenbach är en amatörforskare i ordets kanske värsta mening. Han börjar till exempel sitt anförande hos Heartland.org (ett propagandainstitut som jobbar mycket aktivt med klimatförnekelse) med att tala om att han inte har någon vetenskaplig utbildning. Flera gånger har han begått grova fel i uträkningar och grafer, men har alltid varit ohyggligt snabb att anklaga alla klimatvetenskapsmän för att själva ha begått misstag när dom försökt påpeka hans fel.
Hans öppna brev på Watts blog avslutas med slutsatser som han presenterar så här:
"I strongly support the fullest further investigation of the Climategate scandals, and your own role in them." Det duger alltså inte med dom tre undersökningar som redan gjorts, för dom kom ju inte fram till den politiskt färgade slutsats som han vill ha.
"And as a result, it is perfectly clear to me why you have gone to the Washington Post to complain about the possibility that people might find out exactly what you did and didn’t do."
Gammal hederlig smutskastning igen. Det blir aldrig för gammalt.
Mina slutsatser: en typisk klimatförnekare, som hela tiden utgår från en politisk ståndpunkt, och från den utför dålig amatörvetenskap.
Med vänlig hälsning,
PMA
Jag håller med Willis om att de undersökningatr som gjorts inte duger. Som Willis skriver:
SvaraRaderaBut not one of the “thorough investigations” has spoken to one single person other than you and your friends and supporters. How thorough is a “thorough investigation” that only interviews your friends?
Did you delete those emails? We may never know, since your good buddies in the “thorough investigation” DIDN’T EVEN LOOK TO SEE IF THE ACCUSATION WAS TRUE. They never looked through either your emails, or the CRU emails, to see if you had deleted emails as you were asked to do by Phil Jones. They never looked for your answer to Gene.
Som vanligt här på UI så är ni snara att kalla meningsmotståndarna för förnekare men undviker att diskutera sakfrågorna. Ingen av kommentarerna här har i sak invänt mot något som Jan-Olof skrev i första kommentaren eller något som jag skrivit eller mina citat av Willis.
/ Magnus Olert
Magnus Olert: 'Så nu är det "politiskt spel" att kräva att data och metoder ska vara öppna för granskning? Jag trodde det var vetenskap. Tänk så fel jag hade.'
SvaraRaderaDet kan vara - det beror på avsikten. Om du tittar på "Klimatlänkar" till höger så hittar du "Open Source Systems" med länkar till fritt tillgängla data och modeller (många av dem har funnits länge). Där finns bl a kod till MBH98. Om du är seriöst intresserad, så kan
du ju göra något med det.
Men hur många skeptiker har faktiskt gjort något? När får vi t ex se McIntyres egna rekonstruktioner? Eller var han för upptagen med sin FOI-bombningskampanj mot CRU?
Och Magnus, tycker du att det ingår i den vetenskapliga metoden att stjäla forskares email?
SvaraRaderaBaträffande Jan-Olofs kommentar: vad är det för FOI-vägran vin Penn State han talar om?
@Lars Karlsson
SvaraRaderaVarför frågar du efter McIntyres egna rekonstruktioner? Han har uppenbarligen tagit som sin uppgift att granska andra vilket är en mycket viktig uppgift inom vetenskapen. Räcker inte det?
/ Magnus Olert
Magnus Olert,
SvaraRaderaAlla forskare ägnar sig åt att granska andras forskning. Men nästan alla forskare försöker också bidraga med egna idéer, egna förbättrade metoder och egna resultat.
Vad är det som hindrar McIntyre från att göra egna rekonstruktioner? Det vore det effektivaste svaret om han nu tycker att Mann, Jones m fl verkligen använder fel metoder och kommer fram till fel resultat.
Magnus Olert, apropå termen "förnekare" så sa Richard Lindzen nyligen i en intervju på BBC att han föredrog den titeln framför t ex "skeptiker". Helst ville han dock bli kallad "realist", men vem vill inte det?
SvaraRaderaNär det gäller att reproducera forskning består det normalt i att man gör en egen studie och ser om man får liknande resultat, inte att man bara ser om man får samma svar om man gör exakt som en tidigare forskare. Nu fick inte McIntyre samma svar, men det berodde mest på att McIntyre inte förstod vad MBH gjort.