Inlägg
James Lawrence Powell har undersökt publicererade artiklar med nyckelorden "global warming" eller "global climate change". Kortfattat beskriver han kategoriseringen enligt:
I read whatever combination of titles, abstracts, and entire articles was necessary to identify articles that "reject" human-caused global warming. To be classified as rejecting, an article had to clearly and explicitly state that the theory of global warming is false or, as happened in a few cases, that some other process better explains the observed warming. Articles that merely claimed to have found some discrepancy, some minor flaw, some reason for doubt, I did not classify as rejecting global warming. Articles about methods, paleoclimatology, mitigation, adaptation, and effects at least implicitly accept human-caused global warming and were usually obvious from the title alone.
Läs mer om metoden här.
Med all respekt anser jag att detta är en halmgubbe. "Seriösa" kritiker ifrågasätter inte att det finns en uppvärmning som människan har delansvar i. Det som ifrågasätts är framtidsprognoser och förstärkningsmekanismer (samt överdriven alarmism, ofta media). Sedan givetvis, men det är väl knappast kontroversiellt, i vilken utsträckning CO2 ansvarar för den uppmätta ökningen. Men detta vet ni redan.
SvaraRaderaDet ska bli mycket intressant att se vad som sker närmaste tiden. Vad säger prognoserna om det närmaste året? Nu när solminimum och la nina "avslutas"(?). Enligt modellerna ska det nu komma en mycket snabb uppvärmning mycket snart, eller hur? (om inget annat dyker upp som påverkar, ett vulkanutbrott e.dyl.). Jag hoppas innerligt att ni har fel.... ;o
Intressant nog har jag just avvisat några kommentarer på detta inlägg som i mindre vänliga ord påpekat att klimatforskningen och vi är extremvänster samt att koldioxidmyten kommer att avslöjas. Så halmgubben tycks förvånansvärt språksam.
RaderaVilka anser du vara seriösa kritiker?
Jag skulle t.ex påstå att i princip allt som skrivs av SI/TCS ställer upp på de kriterier som anges ovan. Att CO2 medför uppvärmning och att jorden blivit varmare. Som jag ser det är det avgörande/kritiska frågan hur väl vi egentligen förstår klimatet och hur säkra prognoser vi kan göra...
RaderaSedan finns det såklart överdrifter/tokigheter på bägge sidor, som när TV4 i rikstelevisionen hävdar ATT vi går mot 4 graders ökning INNAN 2060, känns lite värre när TV4 basunerar ut detta på bästa sändningstid än när tokstollar kommenterar med uppenbart felaktiga uppgifter på nätet. Eller?
Vad säger du om min fråga? Vågar du dig på en uppskattning av hur mycket högre temperaturen bör vara inom 1-2 år för att prognoserna skall hålla i trovärdighet? Som sagt, jag utesluter inte alls att ni har helt rätt, det ska bli spännande att följa...
Du undantar alltså bland annat:
RaderaIngemar Nordin
Peter Stilbs
Sten Kaijser
C-G Ribbing
Göran Ahlgren
Wibjörn Karlén.
RaderaJohJoh,
Raderahar verkligen TV4 sagt detta? Beklagligt i så fall, har du en länk eller annan uppgift?
För övrigt är det både intetsägande och ointressant vad temperaturen är om 1-2 år, det är 100-200 år som gäller och om sannolikhet då för en skadlig temperatur kan vara så hög att vi, som kan göra något åt det, bör bry oss. Vid vilken sannolikhet tycker du det är rimligt att agera, 1%, 10% eller mer?
nyhetsmorgon: http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=2246099 vid c:a 1:40
RaderaJo, jag förstår att 1-2 år är extremt kort. Men visst är det så att den rådande teorin säger att temperaturen nu "egentligen" är högre men pressas tillbaka av solminimum och la nina!? Då "bör" temperaturen stiga snabbt inom kort (om inget annat sker). Eller?
@Anders. Jag kollade länkarna lite snabbt. Jag förstår inte. Jag ser inget som motsäger det jag skrev!? Det du länkar till handlar mest om framtida prognoser och inget i definitionen som ni beskriver i inlägget handlar om framtiden!?
@Lbt. Glömde svara på din fråga. Det är en svår fråga. Först måste jag säga (vilket har framgått) att jag är avvaktande skeptisk till att vi verkligen kan göra tillförlitliga prognoser om något så komplext. Jag tycker det är lite "hybris-varning".
RaderaSedan: Vad man skall göra vid vilken sannolikhetsgrad beror även mycket på kostnad/risk i det man gör. Mycket svår avvägning. Säg att vi VET att det är 10% risk för jättekatastrof och själva "räddningsinsatsen" leder till allvarliga problem (man prioriterar om resurser som kunde använts till annat) med 100% säkerhet. Vad är bäst? Om man däremot med enkla medel kan förbättra oddsen är det självklart att man ska göra det...
Jag får nog passa på frågan. ;o
JohJoh,
RaderaJa TV4:s rapportering är verkligen beklagligt och allvarligt missvisande avseende Världsbankens rapport.
Man kan naturligtvis tillbakavisa de försök till värderingar forskarvärlden gör men det förefaller rimligare att utgå från att dessa är de bästa vi har och agera. Och det finns naturligtvis ingen som tänker sig åtgärder som leder till allvarliga problem, varför skulle någon vilja det?
I en värld med begränsade resurser måste man välja vad som "best value for money".
RaderaVarje krona som satsas på att subventionera vindkraft för att minska CO2 hade t.ex. kunnat användas till subvention av AIDS-mediciner i Afrika eller hjälp till vattenrening, eller hjälp till infrastrukturuppbyggnad etc etc. På kontot med allvarliga problem kan jag t.ex. se satsning/subventionering av bio-bränslen som bidragit till ökad livsmedelsbrist.
Exemplen är många och det är (givetvis) mycket svåra avvägningar. Ibland känns det som att "AGW-alarmister" bara ser ETT problem i världen... ;P
JohJoh,
Raderavad är det som får dig att tro att dina hopsnickrade personliga teorier om hur samhällsekonomin fungerar är ett bättre alternativ än vad våra demokratiskt tillsatta regeringar och ledare kan presterar? Även andra för den delen med några tydliga undantag.
...eller till semesterresor eller motorvägar eller dyrare julklappar till barnen eller villabyggen etc etc.
RaderaLBt
RaderaFörstår inte riktigt din kommentar.
Du menar att jag inte ska ha egna åsikter om vilka åtgärder som bör prioriteras? Jag ska bara acceptera det som "de som vet bättre" säger att jag ska tycka.
Märkligt och lite skrämmande synsätt.
JohJoh,
Raderanaturligtvis får du gärna tro att dina åsikter utgör bättre alternativ än andras. Min fråga gällde hur det kommer sig, du kan ju tex vara nationalekonom med kvalificerad erfarenhet i sakfrågan eller du kan, genom uppföljning av hur kvalificerade ekonomer ser på detta, ha skaffat dig ett gediget åsiktsunderlag. Jag har noterat att de som intar din ståndpunkt i allmänhet tillhör förnekarnas skara där de använder argumentationen utan sakligt underlag när övriga argument tryter. Du får gärna presentera ditt underlag så skall jag ta del av det men då räcker inte personliga ounderbyggda åsikter.
Vad mitt synsätt beträffar accepterar jag i allmänhet vad de som vet bättre säger men jag brukar lyssna noga och på många för att försöka försäkra mig om vad de egentligen vet. I det här sammanhanget skrämmer det mig att de finns de som vill spela roulett med mänsklighetens förutsättningar om 100-200 år på ett mycket magert underlag.
Lbt
RaderaNu hamnar vi rätt lång offtopic ;o
Jag anser att historien är sprängfylld med exempel på att politikerna tar populistiska beslut som inte alls backas upp av fakta.
Hur mycket resurser/pengar lägger vi på att rädda liv i olika situationer?
Ett räddat liv i en terror-attack värderas 1000(?) ggr högre än ett räddat liv i trafiken för att det påverkar media/väljarna mer.
Du är alltså övertygad om en kommande katastrof, samtidigt försvarar du "våra demokratiskt tillsatta regeringar och ledare"!?
Jag fattar inte hur du tänker. DU om någon borde väl vara kritisk till vad de (inte) åstadkommer i så fall?
Först. Kriteriet i undersökningen är inte att man endast anser att koldioxid är en växthusgas. Det är: "clearly and explicitly state that the theory of global warming is false or, as happened in a few cases, that some other process better explains the observed warming."
RaderaDu bör läsa SI-länkarna igen med detta i åtanke.
Sedan. Varför envisas ni som säger er upprörda över mediernas och politikernas överdrifter att ändå ständigt ifrågasätta väl etablerad klimatvetenskap. (Tex återkopplingar från vattenånga)
Det finns utrymme inom den etablerade vetenskapen att göra en bedömning om mindre allvarlig uppvärmning och utifrån det argumentera för måttliga insatser för att minska koldioxidutsläppen. Det finns möjlighet att välja olika politiska/ekonomiska vägar osv. Gör det om ni vill vara seriösa.
JohJoh,
Raderanu hoppar du bland nya tuvor, fäktar åt alla håll och utan sammanhang.
Jag avslutar med:
Vi som erkänner att kunskapsläget motiverar utsläppsbegränsningar menar att det finns en risk att kommande generationer drabbas om vi inte ändrar vår livsstil.
De seriösa skeptikernas estimat ligger på mellan 120%-200% för bidraget från ökad halt växthusgaser (främst CO2) till observerad temperaturhöjning sedan mitten av senaste seklet. Och då har man inte räknat med fördröjningseffekter som trögheten i uppvärmningen av haven som ger framtida uppvärmning även om halterna slutar öka.
SvaraRaderaNja, den gubben består väl då av 14 strån ur en hög av nära 14000.
SvaraRaderaGränsdragningen sker vid "de som förnekar AGW som orsak eller de som menar att andra förlopp bättre beskriver uppvärmningen". Detta måste tolkas som en gränsdragning där huvudskälet till uppvärmningen dvs mer än 50% är mänsklig påverkan.
Hoppsan, 24 strån skall det naturligtvis vara. Om det nu gör någon skillnad....
SvaraRaderaOm 13936 rapporter hävdar att CO2 orsakar accelererande uppvärmning så är det väl inte bättre än att de ser ut att ha fel hela bunten!?
SvaraRaderaVi får väl bara hoppas att det leder till bättre forskning i framtiden. :)
Är inte 23 peer-reviewade artiklar som påstår att AGW inte stämmer ett väldigt stort antal?
SvaraRaderaDet verkar ju dessutom som Powell har satt ribban högt för vad som skall accepteras som en artikel som avvisar AGW. Det måste tydligt framgå av artikeln att teorin om (antropogen antar jag?) global uppvärmning är falsk eller att andra processer bättre förklarar uppvärmningen.
Det räcker inte att artikeln bara redovisar skäl för att tvivla på AGW. Av detta får man väl då gissa att en artikel som kommer fram till att klimatkänsligheten är väldigt låg inte heller anses påstå att AGW är falsk.
Om man gjorde en liknande studie inom biologi, hur många peer-reviewade artiklar skulle man då finna som påstår att evolutionsteorin är falsk?
Mitt intryck är ju att skepikernas bloggar och sidor rakar i höjden,politikernas intresse svalnar,framförallt utomlands, och att vart år utan några för människor påtagliga tecken på nån uppvärmning eller katastrofer bara ökar misstron mot undergångstankar.2,4 ,6 o 8 grader, surt hav i det basiska havet, Sandy som inte ens var en orkan och minskade orkaner generellt. Havshöjning utan att folk ser nån ? Nånstans har väl kampanjen för minskad CO2 gått fel ? Eller så hypar och överdriver media medvetet för att få det att låta oseriöst med alla prognoser ?
SvaraRaderaDet som stör mig är att jag tycker att (framförallt) media, men även i viss mån UI argumenterar ohederligt ang. konsensus.
SvaraRaderaMan ställer upp ett tämligen vagt uttalande om att en stor del av den observerade ökningen hittills beror på växthusgaser från människan (typ). Kring detta råden konsensus. Absolut. Väldigt många av de som ni kallar "klimatförnekare" ställer även upp på detta. Sedan tar man (främst media men även ni på UI) detta med "konsensus" och använder det i helt andra sammanhang, som när man argumenterar mot kritik av världsbankens 4-gradersrapport, man viftar bort kritik med "det råder faktiskt konsensus inom vetenskapen angående detta". Det är en till mycket stor del annan fråga om hur tillförlitliga datormodellerna och deras sannolikhetsberäkningar är. Eller hur? Eller menar ni att samma konsensus råder i den frågan?
Jag minns inte att någon av oss skulle ha sagt att det råder konsensus om världsbankens rapport.
RaderaOch vi träffar ständigt på människor som inte håller med om att en stor del av den observerade ökningen hittills beror på växthusgaser från mänskliga aktiviteter.
För att vara en som irriterar sig på halmgubbar tycks JohJoh förvånansvärt bra på att bygga sådana.
RaderaAnders. Vad är det som är en halmgubbe? Du menar att det ligger ingenting i det jag säger, inte ens i media? Jag menar inte att UI använder konsensus mot just världsbanken (kanske var otydligt). Men jag ser t.ex detta inlägg som ett exempel. Jag anser att majoriteten av "debatten kring global uppvärmning" (i alla fall i media) handlar om olika framtidsscenarios, så vad vill ni säga med detta inlägg där ni pekar på "konsensus" i "debatten"? Konsensus, i den form ni beskriver, finns inte gällande framtiden. Är vi överens om det?
SvaraRadera