Inlägg
I en artikel betitlad "NASA fejkade månlandningen - alltså är (klimat)vetenskapen en bluff" redovisade forskarna Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer och Gilles Gignac förra året resultaten av en enkät man publicerat på åtta olika klimatbloggar. Svaren på enkäten visade att om man hade en benägenhet att tro på ett
kluster av konspirationsteorier, till exempel om man trodde att NASA
fejkade månlandningen, eller trodde att CIA mördade Martin Luther
King, så var chansen också större att man avfärdade vetenskapligt
konsensus angående klimatförändringarna, länken mellan HIV-viruset och
AIDS, eller länken mellan rökning och lungcancer. Tron på en extrem form av fri marknad hade också ett starkt samband med klimatförnekande. Givet de väldokumenterade länkarna mellan konservativa lobbygrupper och desinformation kring klimatförändringarna så är det här sista inte så förvånande.
Hur reagerade klimatförnekarna på de här resultaten? Med raseri - förstås.
Vilket genererade mer data till forskarna.
Anklagelserna mot Lewandowsky och hans medförfattare tenderade nämligen att vara något ... konspiratoriska. Forskarna bestämde sig därför för att analysera dessa anklagelser för att se om konspiratoriskt tänkande var i farten även här. Studien med de nya resultaten har precis accepterats för publikation och visst, även här kunde man identifiera konspiratoriskt tänkande. Först var anklagelserna fokuserade på själva artikeln och dess författare, men vartefter tiden gick blev teorierna mer och mer kontrafaktiska, och fler och fler människor involverade i konspirationsteorierna; alltifrån universitetsanställda på chefsnivå och journalister till Australiensiska staten.
Det bästa svaret vetenskapsförnekarna hade på anklagelserna om konspiratoriskt tänkande visade sig alltså vara - fler konspirationsteorier. Kommentatorerna hjälpte således till att bekräfta forskarnas ursprungliga tes, att vetenskapsförnekande har ett starkt samband med generellt konspiratoriskt tänkande.
Det vi nu undrar är om konspirationsteoretikerna med nya kommentarer ska ge forskarna ännu mer data - som genererar ännu en studie med ytterligare stöd för tesen - som genererar ännu mer data - som genererar ännu en studie med ytterligare stöd för tesen - som genererar ... (Är det någon mer än vi som anar en konspiration? En rekursiv konspiration?)
Det vi nu undrar är om konspirationsteoretikerna med nya kommentarer ska ge forskarna ännu mer data - som genererar ännu en studie med ytterligare stöd för tesen - som genererar ännu mer data - som genererar ännu en studie med ytterligare stöd för tesen - som genererar ... (Är det någon mer än vi som anar en konspiration? En rekursiv konspiration?)
Det går säkert att hitta mängder med statistiska samband mellan olika grupper. Vissa mer genanta/intressanta än andra.
SvaraRaderaÄr det relevant för sakfrågan (klimatets utveckling) - givetvis inte.
Så vad är er poäng? Känns väldigt mycket som "guilt by association"
Det säger inte så mycket om själva klimatet, men det säger något om en del av de som diskuterar frågan på bloggar och liknande platser. För det kan väl inte undgå någon som besöker skeptiska bloggar att det är mycket om påstått fusk med temperaturserier, rotande i "Climategate"-mejl, NWO, WWF-infiltration, "greatest fraud ever" osv. Så det är inte konstigt om konspirationsteoretiskt lagda individer dras till "klimatskeptisismen".
RaderaVisst har du rätt, det stämmer. Men jag undrar likväl vad poängen är?!
RaderaKänns som ett försök att misskreditera alla som är kritiska mot "konsensus" med "guilt by association".
Menar du/ni inte - rent krasst - att vi ska ta mindre hänsyn till en persons argument om samma person i ett annat sammanhang har visat dåligt omdöme?! Eller kanske till och med bara för att andra personer (statistiskt) som har samma argument i klimatfrågan har tokiga åsikter i andra sammanhang...?
Nej, men en person som visar dåligt omdöme inom den här frågan även visar dåligt omdöme inom andra frågor så kan vi ha ett intressant (eller i alla fall roande) mönster.
RaderaPatrik!
SvaraRaderaVad tycker du själv om Lewandowskys (första) artikel? Visar den verkligen på att det finns ett samband mellan tron på en fejkad månlandning och klimatförnekande?
Eller är det kanske så att titeln på artikeln "NASA fejkade månlandningen - alltså är (klimat)vetenskapen en bluff" är helt missvisande?
Bengt,
SvaraRaderaJag har bara läst artikeln rakt igenom en gång men ser inte att de som granskat artikeln för tidskriften missat något uppenbart. Invändningarna är de vanliga som man kan rikta mot den här typen av enkätstudier, men dessa diskuteras också av artikelförfattarna.
Det samband som Lewandowsky upphöjer till titel på sin artikel – sambandet mellan en tro på fejkad månlandning och förnekande av klimatvetenskap - utgår från ett litet fåtal svar från den webbenkät som Lewandowsky har använt. Det handlar om totalt 10 individer (av drygt 1000) varav åtminstone två högst troligt är fejkade svar, förmodligen fler. Rensar man bort de mest extrema svaren på enkäten, återstår en (1) individ som tror både på fejkad månladning och som är klimatförnekare. Det är utifrån detta ynkliga dataunderlag Lewandowsky sätter titeln på artikeln. (Se kommentar från Tom Curtis på Skeptical Science här)
SvaraRaderaDet finns något med titeln som är ännu märkligare. Läser man ordentligt ser man att första meningen innehåller en implikation, ett orsakssamband. På engelska: NASA faked the moon landing - Therefore (Climate) Science is a Hoax. Det finns absolut inget stöd för denna formulering i Lewandowskys resultat och det finns väl egentligen ingen som tror att ens den allra galnaste konspirationsteoretiker verkligen tror att en fejkad månlandning är orsaken till att klimatvetenskapen inte går att lita på.
Hur svårt är det att skriva en rättvisande titel? Varför väljer Lewandowsky denna uppenbart felaktiga titel?
Kanske "CIA låg bakom 9/11, därför är klimatvetenskapen en bluff" vore en mer representativ titel (se nedan).
RaderaOm dataunderlaget är så svagt som du påstår så är det väl jättebra att Lewandowsky gjort en studie till med ännu större datamaterial? Är du nöjd nu när de skaffat bättre data? (Jag har inte kollat om din anklagelse stämmer, men låt oss låtsas det för ett ögonblick.)
RaderaAngående orsakssambandet måste jag hålla med dig, där borde han tänkt en vända till. Till exempel kunde han använt titeln "CIA caused 9/11 and (Climate) Science is a Hoax." Men jag tror inte reaktionerna hade varit lugnare för det.
Faktiskt är det intressant att skeptiker kräver mycket mer bevis för att godta ett påstående som sant än bara en auktoritets ord. Nu har man valt månlandningen för att det låter löjligt att ifrågasätta den. Det är sannerligen ingen stor fråga i skeptikerkrersar. Däremot är nog skepticism rörande den offentliga versionen av händelserna sept 11 2091 starkt korrelerad med agw skepticism. Likheterna är slående. Experterna säger en sak, skeptikerns ögon och förnuft något annat. WTC 7 är kanske jämförbar med hockeykurvan. Vad säger ni? Jag gissar att ui tror wtc 7 kollapsade pga eldsvådor. Det var ni som tog upp spåret, jag följer det en bit längre. Vore kul att höra svar från artikelförfattaren, och att få in åtminstone ett av tio inlägg.
SvaraRaderaObs! Vi bedömer att ovanstående kommentar är äkta (ej fejkad).
RaderaDet är en äkta kommentar. Vad tror du Lars om WTC 7?
RaderaTrir du den kollapsade på grund av eld eller var det en kontrollerad rivning.
Och viktigast, varför tror du som du gör?
Jag tycker du är lite snabb att avfärda månlandningskonspirationen.
RaderaJa, NASA kan man väl inte lita på!
RaderaCase closed.
SvaraRaderaJag tror inte att klimatförnekare VERKLIGEN tror att det inte finns global uppvärmning. I alla fall inte de mer drivande. De argumenterar på ett sätt som är omöjligt utan tillgång till fakta som om man har den faktan omöjliggör okunskap. Sedan låtsas de som om den faktan inte existerar i andra blogginlägg / debattartiklar för att de inte passar dem. De vet mycket väl att den globala uppvärmningen är på riktigt, men de låtsas som om det inte är det eftersom det är obekvämt - precis som en krigsänka låtsas som om hennes man fortfarande finns där ute någonstans, för att hon inte orkar se sanningen. Den uppfattningen får man ofta när man diskuterar med klimatförnekare lite mer ingående. Av politiska skäl fejkar man ignorans helt enkelt - och kritiken mot global uppvärmning är politisk. Man har tagit ett recept som fungerar inom politik och flyttat över på vetenskap, och någonstans på vägen glömt bort att vetenskapen inte bryr sig vad folk anser är sant utan bara om vad som är sant. Som om de liksom på allvar tror att de kommer skyddas från matbristen och torkan när den slår till, bara majoriteten inte tror på den.
SvaraRaderaExakt när kommer matbristen och torkan, menar du? Och vad skulle de orsakas av? Och vilka skulle drabbas av desamma?
RaderaGoogle schoolar "drought and global warming"
Raderahttp://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JHM-386.1
Det händer just nu, men man kan väl säga att modern teknologi, särskilt bevattningsmöjligheter, har en viss bufferteffekt på torka därför känner vi inte riktigt av det... ännu. Men det kommer.
Precis som färskvattenbrist, ökenutbredning och biotopslikriktning med sjukdomsspridning och insektsspridning som följd. Allt detta är teoretiska konsekvenser som forskare helst undviker att sia om, därför att det gått snett så många gånger förut med profetior. T ex den om att världen skulle nå Malthusisk ekonomi på 1970 talet som följd av matproduktions-topp - men vi SKULLE ju (antagligen) också ha gjort det, om det inte var för "den nya gröna vågen" och aggressiv expansion av odlingsarealer.
Det ligger nog en hel del i det. Även klimatskeptikern Christopher Monckton har spenderat en hel del tid på att försöka påvisa att Barack Obama i själva verket är född i Kenya. Monckton gick till och med så långt att han lät göra en alldeles egen födelseattest som visade att han också var född på Hawaii. Jag begriper fortfarande inte vad han ansåg sig ha bevisat med det tilltaget.
SvaraRaderaHär berättar Monckton själv om hur han blev en 'birther'. Matchar väl hans insatser i klimatfrågan :-)
Radera