Mer om David Roses förvillelser

David Rose, "journalist" hos Daily Mail

Samtidigt som David Roses artikel i Daily Mail om IPCC-rapporten gör sitt triumftåg inom förnekosfären så avslöjas mer och mer om det sjaskiga och ohederliga "journalistiska" arbete som ligger bakom den. Professor Myles Allen från Oxford citeras i artikeln:

"En av rapportens egna författare, professor Myles Allen, chef för Oxfords universitets Climate Research Network,  sade i går kväll att det här skulle bli den sista IPCC-sammanställningen och anklagade dess tungrodda produktionsprocess för att 'förvanska hur vetenskap fungerar'."

Phil Plait på Slate blev misstänksam och kontaktade själv Myles Allen och frågade honom om citatet. Allen svarade:

"Jag har inte talat med Rose om innehållet i IPCC-rapporten.
Jag har inte sagt att det här borde bli den sista IPCC-rapporten, jag har sagt att som jag ser det så har det kommit att motverka sitt syfte att sätta ihop ett massivt band var sjätte år …  För vad det är värt, skulle jag föredra mycket kortare årliga uppdateringsrapporter, plus specialrapporter om specifika frågor."

Allen lämnade också en kommentar under den elektroniska upplagan av artikeln, där han pekar på samma fel som vi uppmärksammade igår:

"Eftersom jag citeras i den här artikeln så tycker jag att det är viktigt att påpeka att IPCC år 2007 sade att 'uppvärmningstrenden för de senaste 50 åren var 0,13 grader per decennium.' Varken IPCC år 2007 eller de nuvarande klimatmodellerna har någonsin föreslagit att världen har, eller borde ha, värmts upp med 0,2 grader per decennium sedan 1951 - en hel grads uppvärmning mellan 1950-talet och 2000-talet? Så rubriken borde varit 'Den globala uppvärmningen är bara 92% av vad vi sade den var' för att jämföra äpplen med äpplen."

Allen sade också till Plait:

"Jag har frågat honom tre gånger om han förstod när han skrev artikeln att 0,2 grader per decennium i AR4 [IPCC-rapporten från 2007] inte syftade på  perioden sedan 1951, men han har vägrat att svara."

Vi kan bara konstatera att David Rose är av det rätta virket för att vara hjälte bland klimatförvillarna.

Tabloidjournalisten Rose förvillar om IPCC

David Rose är journalist på den brittiska tabloiden The Daily Mail. Rose har länge ägnat sig åt att förvilla om klimatförändringarna. Tyvärr har vissa aningslösa svenska journalister förlitat sig på honom (lägg märket till ABs missledande rubrik).  

I Roses senaste artikel i MailOnline så skriker rubriken ut med stora bokstäver:

”Den globala uppvärmningen är bara HÄLFTEN av vad vi sa: världens ledande klimatforskare erkänner att datorer hade fel om växthusgasers effekt.”

Det är inte helt klart varifrån Rose har fått ”HÄLFTEN”. Det finns två stycken i artikeln som det kan syfta på. Det första lyder:

”På den tiden [IPCC 2007] sades det att planeten värmdes upp med en hastighet på 0,2 C per decennium – en siffra som påstods vara i linje med förutsägelser gjorda av klimatmodeller.

Men i den senaste rapporten sägs att den sanna siffran sedan 1951 har bara varit 0,12C per decennium – en siffra långt under även de lägsta datorprediktionera.”

Men siffran 0,2 handlade inte om uppvärmningen sedan 1951, utan om den framtida uppvärmningen. Roses påstående är helt enkelt fel. Antingen förstår han inte vad han skriver om eller så gör han fel med avsikt. I vilket fall som helst så är det fel.

Det andra stycket handlar om klimatkänsligheten och lyder så här:

"Som saker står så förväntas atmosfären att ha dubbelt så mycket CO2 som i förindustriella tider vid omkring 2050. 2007 sade IPCC att den 'troligaste' siffran var 3 C, med upp till 4,5 grader fortfarande 'troligt'. Nu uppger de inga 'troligast' värden och medger att det är 'troligt' att den kan vara så liten som 1,5 grader – vilket ger världen många fler årtionden att minska på kolutsläppen innan temperaturen når farliga nivåer."

 Lägg märket till hur Rose här jämför den troligaste siffran och den övre gränsen från IPCC-rapporten från 2007 med den undre gränsen från den kommande IPCC-rapporten. Den undre gränsen från 2007 var 2 grader. Från 2 grader till 1,5 grader är det inte en halvering.

Vare sig det är det första eller det andra stycket som rubriken syftar på, så är även rubriken rejält fel.

Vi hoppas att vi slipper se det här intellektuella haveriet till artikel användas av svenska journalister. 

Uppdatering: Roses felaktigheter sprids nu via förvillarbloggar. På världens mest lästa förvillarblogg, WattsUpWithThat, har man svalt Roses påståenden med hull och hår. Varken skribenten eller de som kommenterar verkar ha tillräckligt med kritisk tankeförmåga för att ifrågasätta idén att IPCC år 2007 skulle ha påstått att den globala temperaturen sedan 1951 ökat med 1,2 grader (6 decennier * 0,2 grader/decennium). Allt är alltså precis som vanligt på den bloggen.
Det ska bli intressant att se var de mer dyker upp.

På den svenska förvillarbloggen skriver man nu om Roses artikel, men utan att upptäcka Roses grova felaktigheter. Däremot tycker man att Rose är en kunnig journalist. Nå, det kanske han är enligt deras måttstock. 

Om trender, vändpunkter och godtycklighet

Det har varit en del diskussion på sistone om huruvida trenden i uppvärmningen har ändrats. T ex har journalisten David Rose påstått att vi nu har haft stillastående temperaturer i 16 år, och han har fått visst medhåll av bl a klimatforskaren Judith Curry på dennes blogg. Brittiska Met Office var däremot kritiska till Roses påståenden, och även en hel del annan kritik har förekommit. 

Rose utgår från temperaturserien HadCRUT v 4. Här ser vi trenden sedan mitten av 1997. Även trenden från 1979 till mitten av 1997 finns inlagd som jämförelse. Så visst ser det ut som om uppvärmningen har saktat av ganska ordentligt sedan mitten av 1997.

Men det finns skäl att vara försiktig med att dra slutsatser utifrån det här. T ex så hade vi en mycket kraftig El Nino som började just under 1997. Vad händer om vi flyttar punkten där trenderna möts en liten bit bakåt, till början av 1995?

Oops! Plötsligt ser de väldigt lika ut!

Men det finns fler temperaturserier än HadCRUT v 4. Vi kan pröva en av de andra. Vad sägs om UAH, som bygger på satellit-data? Vi kan börja med att välja mitten av 1997 som brytpunkt. Då får vi det här.

Trenderna ser ganska lika ut. Ingen tydlig förändring i trender här, alltså.

För skoj skull kan vi också pröva att flytta brytpunkten till början av 1995 i UAH. Vad händer då?

Oj, plötsligt ser det ut som om den globala uppvärmningen började 1995. Det är tvärt emot vad David Rose påstod.

Vilken av dessa grafer berättar sanningen? Har uppvärmningen stannat av, fortsatt i samma takt eller ökat takten?

Sanningen är att den här sortens analys, där man mer eller mindre godtyckligt väljer en brytpunkt, inte är särskilt pålitlig.

I stället krävs ordentlig statistik analys.

(Figurerna i detta inlägg skapades med hjälp av WoodForTrees.)

När skandalen blev för liten - vrid ur ordentligt

Debaclet kring Himalayas glaciärer i IPCC AR4 WG2 blev inte den spricka som öppnade den ruttnande IPCC-kroppen som förnekargänget hoppats på. Tvärtom visade det sig vara en skönhetsfläck på en sund kropp. Så vad göra då. Jo det gäller att jobba med det som finns och sprida ut det i hopp om att fler medier nappar.

Voodoo om Voodoo science
IPCCs ordförande Rajendra Pachauri kallade en artikel av V.K.Raina om Himalayas glaciärer för "voodoo science", betydande dålig vetenskap eller pseudovetenskap, olyckligtvis just som felet kring Himalayas glaciärer blev uppmärksammat. Det har lett till att det cirkulerar krav på att Pachauri ska be om förlåtelse för uttalandet när författaren "visade sig ha rätt".

Dock finns det inget samband mellan artikeln i fråga och uppmärksamheten kring det felaktiga årtalet. Ingenstans i artikeln nämns något om årtalet eller ens IPCCs rapport. Artikeln i sig innehåller ett flertal metodproblem och hävdar att förändringarna i Himalayas stora glaciärer skulle vara en följd av förändringar i klimatet för 6 000-15 000 år sedan. Påståenden som saknar vetenskaplig trovärdighet.

Att det finns fel i en IPCC-rapport betyder inte att en annan artikel blir mer vetenskapligt korrekt.

För en genomgång av läget för Himalayas glaciärer, bakgrunden till förvirringen och kommentarer kring Rainas metod rekommenderas denna presentation.


A bad-smelling Rose-garden
David Rose vid Daily Mail tyckte inte att det räckte med att rapportera om glaciärerna utan han påstår att Murari Lal, som var ansvarig för sektionen om Himalayas glaciärer " admitted it [årtalet 2035] was included purely to put political pressure on world leaders". Understött med citatet:

It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. It had importance for the region, so we thought we should put it in.

Som ju inte, även om det handlade om 2035 och är korrekt citerat, styrker påståendet om att det bara fanns där för att sätta politisk press på "världens ledare".

Men det är mer tveksamt än så. Lal har efter att ha fått reda på innehållet i artikeln gått ut med ett uttalande där han uttrycker sin irritation över att han blivit felaktigt framställd i artikeln.

I am not a Glaciologist but a Climatologist and the statement attributed to me in "Glacier scientist: I knew data hadn't been verified” By David Rose in UK Daily Mail on 24th January 2010 has been wrongly placed. I never said this story at any time and strongly condemn the writer for attributing this to me.

More specifically, I never said during my conversation with Rose the following statements being attributed to me:

(a) 'it was included purely to put political pressure on world leaders.'

(b) ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.'

(c) ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’, and

(d) ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’.

Contrary to the claim by Rose that "Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly," the Asia Chapter does include this finding under section 10.2.4.2 on page 477.

What I said was "As authors, we had to report only the best available science (inclusive of a select few grey literatures as per the rules of procedure) which is "policy-relevant and yet policy-neutral" and that's what we collectively did while writing the Asia Chapter. None of the authors in Asia Chapter were Glaciologist and we entirely trusted the findings reported in the WWF 2005 Report and the underlying references as scientifically sound and relevant in the context of climate change impacts in the region.

Regards,

Dr. Murari Lal

Rose menar att han har behandlat Lal korrekt och att Lal nu ångrar vad han sagt. Så ord står mot ord.

En test på vem som är pålitligast kan ju vara att jämföra det verifieringsbara påståendet om Hayley Fowler och de växande glaciärerna. Alltså Roses påstående i artikeln:

For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature. In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were 'unable to get hold of the suggested references', but would 'consider' this in their final version. They failed to do so.[min fetstil]

De skulle inte ha inkluderat den växande glaciären enligt Rose men enligt Lal.

Slå upp AR4 WG2 10.2.4.2 sida 477 och där står:

A recent study in northern Pakistan, however, suggests that glaciers in the Indus
Valley region may be expanding, due to increases in winter precipitation over western Himalayas during the past 40 years (Archer and Fowler, 2004).

Precis som Lal skrev. Värt att notera är att David Rose även tidigare haft svårt att hålla sig på den smala vägen i klimatsammanhang.

För den intresserade finns en ordentlig redogörelse om bakgrunden till Fowler-citatet här. Brist på specialkompetens och slarvig källkontroll räcker långt för att hamna fel även bland ledande forskare. Några konspirationer eller politiska motiv behövs inte.

Oväder om en pust
Sunday Times har upptäckt att en artikel som refereras till angående ökning av väderrelaterade naturkatastrofer inte var publicerad utan var under review då rapporten färdigställdes. Detta påstås vara ett allvarligt fel och enligt tidningen ge en överdriven bild av situationen.

IPCC har här direkt gått ut med ett uttalande där de tillbakavisar tidningens påståenden:

The January 24 Sunday Times ran a misleading and baseless story attacking the way the Fourth Assessment Report of the IPCC handled an important question concerning recent trends in economic losses from climate-related disasters. The article, entitled “UN Wrongly Linked Global Warming to Natural Disasters”, is by Jonathan Leake. The Sunday Times article gets the story wrong on two key points.

The first is that it incorrectly assumes that a brief section on trends in economic losses from climate-related disasters is everything the IPCC Fourth Assessment Report (2007) has to say about changes in extremes and disasters. In fact, the Fourth Assessment Report reaches many important conclusions, at many locations in the report, about the role of climate change in extreme events. The assessment addresses both observations of past changes and projections of future changes in sectors ranging from heat waves and precipitation to wildfires. Each of these is a careful assessment of the available evidence, with a thorough consideration of the confidence with which each conclusion can be drawn.

The second problem with the article in the Sunday Times is its baseless attack on the section of the report on trends in economic losses from disasters. This section of the IPCC report is a balanced treatment of a complicated and important issue. It clearly makes the point that one study detected an increase in economic losses, corrected for values at risk, but that other studies have not detected such a trend. The tone is balanced, and the section contains many important qualifiers. In writing, reviewing, and editing this section, IPCC procedures were carefully followed to produce the policy-relevant assessment that is the IPCC mandate.

Den som vill kan ju naturligtvis läsa tex. rapportens avsnitt 1.3.8-9 och kontrollera.

Sunday Times undanhåller också läsaren att den ifrågavarande artikeln av Robert Muir-Wood var del av en Workshop om klimatförändring och naturkatastrofer där ett flertal forskare kommer till liknande slutsatser. Det hade kanske förstört den bra historien.

IPCCs "förbud" mot icke peer-review
IPCCs rapporter baserar sig till allra största delen på vetenskapliga artiklar publicerade i tidskrifter med peer-review. Detta för att hålla en så hög kvalité som möjligt. Det har uppstått ett rykte om att endast artiklar som genomgått peer-review får användas enligt IPCCs principer. Detta stämmer inte. Tvärtom finns det riktlinjer för användandet av övriga källor i Annex 2 av Procedures for the preparation, review, acceptance, adoption, approval and publication of IPCC reports.

Slutsats: "Kolla källan" gäller forskare, journalister och allmänhet.