Guilt by association II

Det är inte bara i Sverige som klimat"skeptikerna" slår sina påsar ihop med andra pseudovetenskaper^*. Nu berättar New York Times om en rad liknande sammankopplingar i USAs bibelbälte. Där kopplas global uppvärmning ihop med frågan om hur kreationism ska behandlas i klassrummen.

• I Kentucky har en motion nyss lagts fram som skulle uppmana lärare att "diskutera fördelarna och nackdelarna med vetenskapliga teorier", speciellt syftande på "evolution, livets uppkomst, global uppvärmning och mänsklig kloning."
• I Lousiana infördes 2008 en lag som ålade Lousiana Board of Education att hjälpa lärare att uppmuntra "kritiskt tänkande" inom just dessa ämnen.
• Texas Board of Education har ålagt lärare att presentera "alla sidors" vetenskapliga argument för evolution och global uppvärmning.
• Oklahoma har introducerat liknande föreskrifter som Texas, men de har aldrig trätt i kraft.
• I South Dakota har det förslag vi skrev om häromdagen nu röstats igenom, där det står att "information om global uppvärmning i skolorna ska vara balanserad." Det står också att "koldioxid är ingen förorening, utan snarare en väldigt fördelaktig ingrediens i allt växtliv."

(Ja, koldioxid är viktig för växtliv (liksom vatten), men kan faktiskt bli för mycket (liksom vatten), men det egentliga problemet är att koldioxid har andra effekter som inte har så mycket med växter att göra (liksom vatten kan ha andra effekter än att nära växter).).

Självklart ska fördelar och nackdelar med olika vetenskapliga teorier diskuterats - men det gäller alla teorier, inte bara när det handlar om klimat och evolution. Självklart ska kritiskt tänkande främjas och läras ut - men det gäller också alla teorier. Att skriva om kritiskt tänkande och allsidig information just vad gäller kreationism och klimat"skepticism" är inte vad det verkar - det är kodspråk för att föra in politiska argument i en vetenskaplig diskussion.

Det är klimat"skeptikerna" själva som kopplar ihop kreationism och klimat"skepticism". De bekräftar därmed det vi från vetenskapssidan länge hävdat: det är samma typ av pseudovetenskap och låtsasargument i båda fallen. Det här är Guilt by association när det inte är ett retoriskt trick utan en verklig koppling; politiskt och retoriskt.

Extra intressant kan vara att notera att de människor som lägger förslagen alltid är konservativa av den amerikanska skolan. De vill ha så liten inblandning av staten som möjligt i folks dagliga liv - påstår de. Samtidigt använder de den politiska arenan för att föra in politik i den vetenskapliga undervisningen i allmänna skolor. Vore det inte ett bättre förslag att lägga till logik på schemat?

*Som vi berättat tidigare kommer en av den svenska klimatförnekalobbyns förgrundsfigurer - Maggie Thauersköld Crusell[Se kommentar] Gösta Walin - att prata på ett seminarium anordnat av föreningen 2000-Talets Vetenskap tillsammans med en mängd andra konspirationsteoretiker och förvillare.