10 mars 2010

Guilt by association II

Det är inte bara i Sverige som klimat"skeptikerna" slår sina påsar ihop med andra pseudovetenskaper*. Nu berättar New York Times om en rad liknande sammankopplingar i USAs bibelbälte. Där kopplas global uppvärmning ihop med frågan om hur kreationism ska behandlas i klassrummen.
  • I Kentucky har en motion nyss lagts fram som skulle uppmana lärare att "diskutera fördelarna och nackdelarna med vetenskapliga teorier", speciellt syftande på "evolution, livets uppkomst, global uppvärmning och mänsklig kloning."
  • I Lousiana infördes 2008 en lag som ålade Lousiana Board of Education att hjälpa lärare att uppmuntra "kritiskt tänkande" inom just dessa ämnen.
  • Texas Board of Education har ålagt lärare att presentera "alla sidors" vetenskapliga argument för evolution och global uppvärmning.
  • Oklahoma har introducerat liknande föreskrifter som Texas, men de har aldrig trätt i kraft.
  • I South Dakota har det förslag vi skrev om häromdagen nu röstats igenom, där det står att "information om global uppvärmning i skolorna ska vara balanserad." Det står också att "koldioxid är ingen förorening, utan snarare en väldigt fördelaktig ingrediens i allt växtliv."
(Ja, koldioxid är viktig för växtliv (liksom vatten), men kan faktiskt bli för mycket (liksom vatten), men det egentliga problemet är att koldioxid har andra effekter som inte har så mycket med växter att göra (liksom vatten kan ha andra effekter än att nära växter).).

Självklart ska fördelar och nackdelar med olika vetenskapliga teorier diskuterats - men det gäller alla teorier, inte bara när det handlar om klimat och evolution. Självklart ska kritiskt tänkande främjas och läras ut - men det gäller också alla teorier. Att skriva om kritiskt tänkande och allsidig information just vad gäller kreationism och klimat"skepticism" är inte vad det verkar - det är kodspråk för att föra in politiska argument i en vetenskaplig diskussion.

Det är klimat"skeptikerna" själva som kopplar ihop kreationism och klimat"skepticism". De bekräftar därmed det vi från vetenskapssidan länge hävdat: det är samma typ av pseudovetenskap och låtsasargument i båda fallen. Det här är Guilt by association när det inte är ett retoriskt trick utan en verklig koppling; politiskt och retoriskt.

Extra intressant kan vara att notera att de människor som lägger förslagen alltid är konservativa av den amerikanska skolan. De vill ha så liten inblandning av staten som möjligt i folks dagliga liv - påstår de. Samtidigt använder de den politiska arenan för att föra in politik i den vetenskapliga undervisningen i allmänna skolor. Vore det inte ett bättre förslag att lägga till logik på schemat?


*Som vi berättat tidigare kommer en av den svenska klimatförnekalobbyns förgrundsfigurer - Maggie Thauersköld Crusell[Se kommentar] Gösta Walin - att prata på ett seminarium anordnat av föreningen 2000-Talets Vetenskap tillsammans med en mängd andra konspirationsteoretiker och förvillare.

8 kommentarer:

  1. Saxat från http://www.2000taletsvetenskap.nu/anmalan_arsmote.php

    "OBS! Maggie Thauersköld Crusell har tyvärr fått förhinder att föreläsa vid seminariet. Klimatföreläsningen hålls istället av en god vän till Maggie, som tillägger: "ni kunde inte hitta någon bättre ersättare".

    Välkomna koldioxiden - synpunkter på klimatets känslighet

    Gösta Walin, professor i oceanografi Earth Science Center, Göteborg University, fil doktor och docent i teoretisk fysik, föreläser om klimatet.

    Mer text kommer!"

    Undrar vad det är för förhinder Maggie fått...

    SvaraRadera
  2. Undrar vad som flugit i professor Walin...

    SvaraRadera
  3. Lars

    Kolla Newsmill. Ytterligare en akademiker å högerkanten....
    som raggats upp av ....Maggan
    och mediahögern. Hela denna fråga
    handlar om att vänstern varningar och vetenskapens fynd sammanfaller.
    Svårt att smälta...i första hand för de som tjänar på att jorden överdoseras och svårt för deras
    springflickor.

    SvaraRadera
  4. Lars, det är nog inget som "flugit i" honom - 2000-talets vetenskaps redaktör Bo Zackrisson meddelade i en kommentar på TCS att han har "goda förbindelser" med Gösta Walin och att de delat ut ett pris tillsammans (till Annika Dahlqvist och Jörgen Vesti Nielsen, förstås).

    Intressant med de övriga nya föreläsarna också. "Forskaren Alan Rees redovisar i sin forskning att det inte finns några bevis för att vaccinering verkligen fungerar utan kan medföra att du drabbas av biverkningar." "Ingemar Ljungqvist (Dr Sc) redovisar fakta som pekar mot att HIV är en produkt sammanställd av flera virus - en syntes som utförts av forskare på den amerikanska militärinrättningen Fort Detrick."

    För övrigt tycker jag att "Det här är Guilt by association när det inte är ett retoriskt trick utan en verklig koppling; politiskt och retoriskt" - är missvisande. Det är association, ja, och intressant som sådan, men knappast guilt by association - sådan är och förblir dålig argumentation. Vi behöver ju heller ingen "association" för att "fälla" klimatförvirrarna för ovetenskaplighet; det räcker gott och väl med det de själva skriver som evidens.

    Blogginlägg av detta slag är ändå belysande, lite roliga och rätt så obehagliga.

    Mvh Simon

    SvaraRadera
  5. ThC, menar du Lundgren och Radetzki?

    SvaraRadera
  6. Lars

    Jag menade i kommentaren Gösta Welin. Men i denna fråga - förnekardebatten - är han, Radetzkioch de allra flesta förnekare när man skrapar på dem politiskt/emotionellt engagerade på högerkanten. Liksom jag motsvarande på vänsterkanten.
    Dessa opinonsbildare åtnjuter gissningsvis industripengar i få fall och i några fall är karriär och framtida positionering drivkraften (Thauerskiöld) och i utkanterna finns högerentusiaster av varierande slag (bloggare och bloggfans)

    SvaraRadera
  7. Nature har en klarsynt ledare idag:

    http://dx.doi.org/10.1038/464141a

    SvaraRadera
  8. Jag kan hålla med om att många av kommentarerna på TCS skrivs av folk med högersympatier.Liksom många på AGW sidan av vänstersympatisörer. Men vad har det med klimatet att göra? Rätt eller fel i den frågan har inget med vare sig politik eller religion att göra. Det har bara blivit så. Hela den viktiga klimatfrågan har kidnappats av intressen fjärran från den sanna kritiskt granskande vetenskapen. Det är dags för ett nytt arbetssätt så trovärdigt att det blir oantastligt. Skeptikerna hade inte fått gehör utan de fel som begåtts inom IPCC.

    Lars

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet