Inlägg
I veckan som gick så kom Världsmeteorologiorganisationen (WMO) med sin sammanställning av globala medeltemperaturen 2010 och viktiga väder och klimathändelser under året. De bekräftar den bild som tidigare givits av NOAAs National Climate Data Center (NCDC).
År 2010 är på delad första plats med 2005 och 1998 för det varmaste året sedan mätningarna startade i slutet av 1800-talet, 0, 53 °C varmare än normalperioden (1961-90) i WMOs sammanställning. Det var exceptionellt varmt på Grönland, i norra Kanada, stora delar av Afrika samt södra och västra Asien. I några områden var det kallare än normalperioden så som norra Europa och centrala och östra Australien. Decennietrenden med varje nytt decennie sedan 1960 varmare än det föregående fortsätter. Åren 2001 till 2010 var medeltemperaturen 0,46 °C över normalperioden vilket är det varmaste decenniet som uppmätts.
Uppdatering: GRACE-mätningar visar att massminskningen av Grönlandsisen 2010 var den största sedan mätningarna började 2002.
Källor om inte länkat i texten:
NOAA NCDC
WMO
År 2010 är på delad första plats med 2005 och 1998 för det varmaste året sedan mätningarna startade i slutet av 1800-talet, 0, 53 °C varmare än normalperioden (1961-90) i WMOs sammanställning. Det var exceptionellt varmt på Grönland, i norra Kanada, stora delar av Afrika samt södra och västra Asien. I några områden var det kallare än normalperioden så som norra Europa och centrala och östra Australien. Decennietrenden med varje nytt decennie sedan 1960 varmare än det föregående fortsätter. Åren 2001 till 2010 var medeltemperaturen 0,46 °C över normalperioden vilket är det varmaste decenniet som uppmätts.
GISS temperaturanomalier 2010 mot medlet för 1961-1990. (Detaljerna i temperaturfördelningen över jorden kan skilja något mot de i texten beskrivna analyserna av WMO och NCDC då det är olika temperaturserier.)Förra året var också det nederbördsrikaste som uppmätts och med stora variationer i nederbörd. Ett antal extrema väderhändelser inträffade under året så som värmeböljan över Ryssland, översvämningen i Pakistan samt torkan i Amazonas. I slutet av 2010 och början av 2011 skedde också stora översvämningar i Sri Lanka, Australien och Brasilien.
NOAA NCDC karta över viktiga väder och klimathändelser 2010. (Klicka på bilden för förstoring).Den Arktiska havsisens utbredning under december var den lägsta sedan mätningarna startade. Detta efter en höst med den tredje lägsta utbredningen och den lägsta volymen som uppmätts. En ny studie av Tedesco et al visar också att smältsäsongen 2010 på den Grönländska inlandsisen var rekordintensiv.
Uppdatering: GRACE-mätningar visar att massminskningen av Grönlandsisen 2010 var den största sedan mätningarna började 2002.
Källor om inte länkat i texten:
NOAA NCDC
WMO
”Den Arktiska havsisens utbredning under december var den lägsta sedan mätningarna startade”.
SvaraRaderaEtt par frågor:
Är det inte utbredningen av norra halvklotets havsis man mäter snarare än Arktis havsis? Hudson Bay till exempel, som har haft rekordlåg isutbredning under december, ligger ju till kanske hälften söder om Stockholm.
Jag har fått för mig att iskoncentrationen i Norra ishavet har varit större år 2010 än under år 2007 i december. Är detta rätt eller fel?
Pehr,
SvaraRaderaOm du läser artikeln som Anders länkat till i texten så framgår det vad som menas med "Arktiska havsisens utbredning". Hudson Bay är inte inräknat.
Jag repeterar länken, den är intressant:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/091510.html
Med vänlig hälsning,
PMA
Hudson Bay saknar nu "bara" 200 000 kvadratkilometer is enligt Cryosphere Today (isens area). Alltså saknas det en miljon kvadratkilometer på andra håll. Vi kan släppa Hudson Bay nu.
SvaraRadera"Är det inte utbredningen av norra halvklotets havsis man mäter snarare än Arktis havsis? Hudson Bay till exempel, som har haft rekordlåg isutbredning under december, ligger ju till kanske hälften söder om Stockholm."
SvaraRaderaWMO skriver "Arctic sea-ice cover in December 2010 was the lowest on record"
Så du kan ju klaga hos dem om de inte definierar Arktis så att du är nöjd.
"Är detta rätt eller fel?" Pröva Google. Jag svarar inte på genomskinliga retoriska frågor.
Det som väckt min undran är jämförelsen mellan 2007 och 2010/2011 enligt följande länk:
SvaraRaderahttp://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_compare.jpg
Man ser inte några dramatiska skillnader och iskoncentrationen i Norra ishavet verkar vara större nu än 2007. Detta syntes tydligare under december.
Pehr, tycker att det är en utmärkt fråga att skick direkt till University of Illinois, om du vill veta svaret. Tyvärr får man inte ut något av de jämförelser sida vid sida som du länkar till. Upplösningen är alldeles för dålig.
SvaraRaderaDen som vill kan i stället använda IARC-JAXA, och mickla med bilderna i deras arkiv. Dom ger en bättre bild. Komplettera med datan om isvolym från Polar Science Center:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
Och läs rapporterna från NSIDC.
Ska man tänka själv underlättar det att samla fakta från många olika håll. Det finns faktiskt folk som håller på med forskning om Arktis och ishavet. Tro det eller ej.
Bo,
SvaraRaderaDu skriver helt korrekt till Pehr Björnbom att det finns folk som håller på med forskning om Arktis och ishavet.
Men vad ska man göra om den forskningen inte stödjer en på förhand bestämd uppfattning?
Anonym 11:01: Då får man göra som Pehr och plocka körsbär.
SvaraRaderaAnonym, i första hand kontrollera de källor som påstår att forskarna har en förutbestämd uppfattning, och undersöka vad som i så fall är den förutbestämda uppfattningen. Kanske kontrollera att dessa källor inte har trampat i klaveret tidigare (kanske tom påstått att det finns massförstörelsevapen i Irak).
SvaraRaderaSedan kan man studera aktiviteten i Arktis; ställa sig frågan varför intresset för naturresurser ökar i området, det säkerhetspolitiska spelet, varför Kina ökar sin närvaro i detta ogästvänliga klimat.
Kanske titta lite på Roy Spencers nedbrutna satellitmätningar för regionen norr om 65:e, DMI:s mätningar för området norr om 80:e etc.
Det finns mycket att göra.
Anonym/
SvaraRaderaHar du något EXEMPEL av en "på förhand bestämd uppfattning" som hamnat i konflikt med resultat från forskning om Arktis och ishavet? För det är väl inte bara något som igår i din föreställningsvärld?
Jag kommer spontant att tänka på en artikel som publicerades så sent som igår i Nature. Jag tycker du ska läsa den och fråga dig hur klimatforskare med "en på förhand så bestämd uppfattning" ändå kunde vilja få dessa resultat publicerade. (För att inte tala om den korrupta tidskriften Nature! Hur kunde de publicera resultat som är något annat än superalarmistiska?)
Länkar:
http://www.nature.com/nature/journal/v469/n7331/full/nature09740.html
eller om du känner dig tryggare:
http://wattsupwiththat.com/2011/01/26/hotter-summers-may-not-be-as-catastrophic-for-the-greenland-ice-sheet/
Tack för svaret Bo, men jag inser att min formulering var något otydlig. Jag menade egentligen att om min subjektiva lekmannauppfattning inte översensstämmer med merparten av insatta klimatforskare inom fältet. Och jag samtidigt vägrar att ändra uppfattning (kanske på grund av en inneboende känsla, likt TCS lite klämkäckt hävdar att de vet bäst), då måste jag aktivt söka forskning som stödjer min uppfattning oavsett forskningens kvalitativa värde.
SvaraRaderaSimon K nämnde det som körsbärsplockning.
Anonym/
SvaraRaderaNu förstår även jag. Det var lätt att feltolka ditt inlägg eftersom det finns så många som bara droppar floskler hit och dit. Trodde ditt inlägg tillhörde ett av dem och jag är så trött på just det. Ledsen.
Jag har jämfört bilderna från IARC-JAXA med bilderna från University of Illinois. Jag kan inte se att säger något annat än dessa:
SvaraRaderahttp://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi
När det gäller NSIDC så har de den här bilden:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_bm_extent_hires.png
och de har detta:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Dessutom skriver de följande:
http://nsidc.org/data/seaice_index/about_images.html
där en av rubrikerna är Northern hemisphere
Jag kommer därför fram till att man använder Arktisk havsis synonymt med Norra halvklotets havsis. De räknar alltså in både Hudson bay, Östersjön och flera stora områden vid Nordamerikas östkust och vid Östasiens sydkust som ligger söder om Stockholm
Min fråga till havsisexperterna här på UI är därför: Hur har isutvecklingen varit för Norra ishavet 2010/2011?
"Hur har isutvecklingen varit för Norra ishavet 2010/2011?" Som ställföreträdande havsisexpert svarar jag: Mejla NSIDC om du är så nyfiken på den detaljen. Tror ingen annan här bryr sig då man inte ändrat definitionen på Arktis is sedan mätningarna började.
SvaraRadera