Inlägg
Svenska Dagbladet kallar sig för "Sveriges kvalitetssajt för nyheter". Hur det står till med den kvalitén kan man fråga sig när de nu återigen publicerar förtal mot klimatforskare. Förtal som inte bara är grundlöst utan framförs trots att forskarna i fråga friats i multipla utredningar. Påståendet framförs av ledarskribenten Johan Ingerö den 27/12: "Sedan kom den så kallade Climate-gate-skandalen. Delar av klimatforskningen visade sig vara felräknad och i vissa fall manipulerad".
Uppenbarligen struntar SvD fullständigt i fakta och grundläggande hederlighet när de vill. Och det är inte första gången heller.
Men jag kanske tillskriver Ingerö och SvD illvilja när det möjligen handlar om pinsam inkompetens. Här följer i så fall en sammanfattning av utredningarna och dess resultat:
- February 2010, Pennsylvania State University släpper Inquiry Report: "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data"
- March 2010, Storbritanniens House of Commons Science and Technology Committee publicerar en rapport som finner kritiken grundlös och att CRUs "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".
- April 2010, University of East Anglia skapar en internationell vetenskaplig granskningspanel i konsultation med Royal Society. Rapporten bedömde integriteten i arbetet på CRU och fann "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".
- June 2010, Pennsylvania State University publiserar sin slutgiltliga undersökningsrapport som fann att "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".
- July 2010, University of East Anglia publicerar Independent Climate Change Email Review report. Denna undersökte eposten och studerade om det förekom undertryckande eller manipulation av data. De fann att: "The scientists’ rigor and honesty are not in doubt". "The overall implication of the allegations was to cast doubt on the extent to which CRU’s work in this area could be trusted and should be relied upon and we find no evidence to support that implication."
- July 2010, Amerikanska Environmental Protection Agency undersöker e-posten och "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."
- September 2010, Storbritanninens regering svarar på rapporten från House of Commons Science and Technology Committee. Angående släppandet av data till utomstående: "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". Angående anklagelser om att försöka påverka peer-review: "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".
Om inte Svenska Dagbladet har tänkt sälla sig till de konspirationsteoretiker som härjar på The Climate Scam så kunde man förvänta sig att de godkänner resultaten av alla dessa undersökningar och slutar framföra uppenbart falska anklagelser.
Ta det lugnt, det är nya tider. På SvD's ledarsida har det varit högt och lågt sedan länge. En ledarskribent är en åsiktsmaskin, Ingerö har en lång väg att gå. Han saknar bredd och djup.
SvaraRaderaAtt ta till förtal är väl att överskatta Ingerös betydelse.
Tur att Rockström och Wijkman vet bättre, eller?
SvaraRaderaSynd att ni bara utgår från en enda mening i hans ledare.
SvaraRaderaMen skall vi hålla oss till enstaka meningar så tycker jag att hans slutkläm är bäst:
"Nyårslöftet för 2012 bör vara att lyssna mindre på alarmister."
Gott nytt år!
Lena, nyårslöftet borde vara att faktakolla lite noggrannare innan han skriver. Det blir lätt lite pinsamt annars.
SvaraRaderaTack för det jobb ni gör och för att ni tar upp det hela.
SvaraRaderaDet som är synd är att den här typen av smutsig retorik riskerar att legitimeras genom att det tas upp i s.k. 'mainstream media' som det heter på amerikanska.
Allt är liksom bara åsikter och politik, man behöver inte kolla fakta eller backa upp anklagelser mot andra människor.
För övrigt undrar jag några saker:
Vilka är dom där "alarmisterna" som Lena K och Johan Ingerö hänvisar till och menar att man skall akta sig för? Ingerö skriver själv i slutet att "Klimatproblematiken är reell,...". Det verkar som om ordet "alarmist" används mest som en floskel.
Är det förslag på geoengineering som Ingerö tar upp realistiskt? Det lär iallafall behöva handla om ett antal miljarder ton kol år efter år som ackumuleras för att göra någon skillnad. Känns inte så kretsloppmässigt.
Nisse - jag har tyvärr inte fått tag på artikeln om geoengineering / djupare rötter, men en allmän kommentar:
SvaraRaderaIdén är inte helt orealistisk, det kom nyligen en mkt intressant artikel om markkol (Schmidt et al. 2011, Nature vol 478, s 49-56), där de bland annat konstaterade att det med stor sannolikhet är så att kolpooler i marken till största delen fylls på med kol som transporteras ned via rötterna, och inte som man tidigare trott från multnande löv och andra växtdelar ovan jord. Globalt sett så finns det mesta stabila kolet lagrat på 50 cm djup eller djupare, så ur den synvinkeln skulle det kunna fungera med djupare rötter / större rotsystem som ger större input av kol i marken.
Men, Schmidt et al kom också till slutsatsen att vi inte vet tillräckigt mycket om hur kol lagras, och i vilken form det är mest stabilt, för att med säkerhet kunna säga vad resultatet av djupare rotsystem skulle bli. Djupare rötter skulle kunna störa kolpoolerna på djupare nivåer, öka omsättningen i marken och leda till att gammalt kol frisätts. Det finns alltså en inte försumbar risk att ett försök med djupare rötter skulle gå minus kolmässigt, eller åtminstone plus/minus noll.
Ett gigantiskt tack till UI för ert jobb.
SvaraRaderaLena Krantz
"Nyårslöftet för 2012 bör vara att lyssna mindre på alarmister."
En art som förespråkar förstörelse av sitt eget habitat kommer att finnas mycket mycket kort tid på jorden jämfört med andra arter.
M.V.H Thomas
Apropå de "utomordentliga" Climatgateutredningarna:
SvaraRaderaRoger Harrabin, klimatreporter på BBC och knappast känd som skeptiker:
"But I’ve also followed the enquiries into Climategate, and in my view they were all inadequate."
Källa:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B8fHkqZ4bCVFNzMyYWI1Yzc
Bengt, jag kan inte komma åt det dokumentet. I vilket sammanhang sa han det? (Påpekar det uppenbara också, att en persons personliga åsikt inte väger tyngre än alla utredningarna, även om han sågar dem alla i en mening).
SvaraRaderaLåt oss förlänga Bengts citat något:
SvaraRadera"Now I’ve looked very deeply into Climategate and I can’t find any smoking gun at all. But I’ve also followed the enquiries into Climategate, and in my view they were all inadequate. So if you were looking on from the outside, from a suspicious viewpoint, you would be continuing to say, ‘There is a scam."
Så ännu en bekräftelse på forskarnas ärlighet från en journalist som inte fann de gjorda undersökningarna tillräckliga. Sedan har vi ju BEST som visade det vi redan visste.
Det finns inte och har aldrig funnits skälig grund för att på stå att klimatforskare manipulerat data och där med är sådana påståenden förtal.
Lena Krantz: "Nyårslöftet för 2012 bör vara att lyssna mindre på alarmister."
SvaraRaderaHoppas du följer det nyårslöftet.
Du kan börja med att lyssna mindre på Ingemar Nordin, Lars Bern, Peter Stilbs och de andra som ser kommunistspöken på ljusan dag så fort någon nämner klimat.
Varför inte istället vända sig till de väl avvägda bedömningarna som världens forskare gör tex. via IPCC. De kan vara väl konservativa då de bygger på koncensusbeslut men du riskerar i alla fall inte att lägga för stor vikt vid alarmisternas utgutelser.
Tack för infon, Mia.
SvaraRaderaKanske lite off topic, men det finns en interaktiv kalkylator för kollagring via rötter här .
Till dig som just fick din kommentar avvisad, var snäll och styrk lösa anklagelser med källhänvisningar. (I förebyggande syfte: Till källhänvisningar räknas inte meningar klippta ut sitt sammanhang.)
SvaraRaderaLBt, jag ber om ursäkt men din kommentar åkte med i trashen av misstag, förstod för sent vad du syftade på.
Nisse - tackar!
Mia,
SvaraRaderahelt OK, jag generaliserade dessutom onödigt :-)
LBt - Mmm, lite kanske. :)
SvaraRaderaFör några år sedan trodde jag att nyhetsförmedling skulle vara objektiv. Ett exempel på det motsatta hittade jag nyligen i SvD:
SvaraRadera"Den tidvis populära teorin 'peak oil', eller att oljereserverna snart kommer att tömmas, ter sig just nu allt dammigare."
http://www.svd.se/naringsliv/energiboom-ger-ny-kraft-at-usa_6730501.svd
Möjligen är det önsketänkande eller okunskap som ligger bakom formuleringen.
Thomas
SvaraRadera"En art som förespråkar förstörelse av sitt eget habitat kommer att finnas mycket mycket kort tid på jorden jämfört med andra arter."
M.V.H Thomas
Jag vet inte riktigt vad du menar med "En art" dvs är det människan som art eller är det vad just jag förespråkar? Nåja, vad du än tror så tror jag på människan både som art i ett långt perspektiv och som problemlösare i ett kortare.
Gott Nytt År till dig!
Hälsar
/Lena
Lena K,
SvaraRaderapolariseringen i klimatdebatten handlar mer om filosofiska spörsmål än om vetenskapliga. Skall vi bry oss om kommande generationer eller ej, skall vi bry oss om andra i andra miljöer än vår egen?
Vad tycker du, vår livsstil får konsekvenser för båda och de kan bara stå där med mössan i hand. Vi däremot, här och nu, kommer billigt undan. Gömmer du dig bakom att utvecklingen, nya inovationer löser dessa problem? Är det inte rimligare att agera från det kunskapsläge som finns och anpassa sig då det förändras? Jag tror nog det.
En regims politiska legitimitet beror av att kunna erbjuda olika former av social och ekonomisk trygghet och stabilitet. Eller åtminstone att ge sken av att så är fallet för majoriteten av de som kan påverka regimens maktbas.
SvaraRaderaGrödor med djupare rotsystem kan vara nödvändiga för att öka chanserna för överlevnad i regioner som kan drabbas av de mer frekventa och längre torrperioder som verkar bli resultatet av en ökad global medeltemperatur. Om detta har som sidoeffekt att mer kol binds i ytjordlagret så kanske kritiken mot regimer som varit för passiva eller motarbetat åtgärder för att minska utsläppen av kolidioxid mildras något.
Som propaganda uppfattar jag Ingerös inlägg i klimatfrågan mer som ett uttalande från Bagdad Bob när invasionsstyrkorna stod i Bagdads förorter
"En art som förespråkar förstörelse av sitt eget habitat kommer att finnas mycket mycket kort tid på jorden jämfört med andra arter."
SvaraRaderaJag vet inte riktigt vad du menar med "En art" dvs är det människan som art eller är det vad just jag förespråkar?
Var den svår att förstå?
Nåja, vad du än tror så tror jag på människan både som art i ett långt perspektiv
och som problemlösare i ett kortare.
Först skriver du att vi inte skall lyssna på dom som påpekar att det finns problem(alarmister) sen säger du att du tror på människan som problemlösare. Hur skall vi lösa problem om vi väljer att förneka dom?
M.V.H Thomas
Johan Ingerö har visat sig inkompetent tidigare, så jag är inte förvånad. Ingen SvD för mig innan han är borta.
SvaraRaderaMärkligt, han vidgår ju klimatförändringar och betecknar dem som ett problem. Jag misstänker dock att det inte är det Andreas83 menar med att han visat sig inkompetent.
SvaraRaderaNär det gäller climategate så behöver åtminstone jag inga undersökningar som gör anspråk på att kunna uttydja de skrivna orden likt någon teolog. Jag kan läsa själv och har inget att invända mot Johan Ingerös beskrivning.
Men det artikeln egentligen handlar om. Åtgärderna, och att se dem ställas mot varandra och belysas utifrån vad som egentligen är bäst för mänskligheten. Exempelvis att ställa eventuell torka mot bevattningsmöjligheter, teknik, kyl/frys eller tillagningsmöjligheter mot varandra. Har ni inga kommentarer till det? Jag saknar det i debatten.
//BLF
Jag är faktiskt förvånad över att vi inte har fler så kallade journalister, och/eller ledarskribenter, som slagit in på Fox News-vägen. Alltså renodlad politisk propaganda under journalistisk täckmantel. Givetvis med ett genuint förakt för allt vad objektivitet heter, inklusive vetenskaplig sådan.
SvaraRaderaBLF: "Åtgärderna, och att se dem ställas mot varandra och belysas utifrån vad som egentligen är bäst för mänskligheten.... Har ni inga kommentarer till det? Jag saknar det i debatten."
SvaraRaderaDet är i mångt och mycket utanför Uppsalainitiativets sfär. Vi förklarar och försvarar klimatvetenskapen i första hand. Du finnner mycket om de politiska och etiska frågorna hos de politiska och de miljöaktiva bloggarna.
Det är olyckligt att det finns de som för att de ogillar en vetenskaps slutsatser väljer att misstänkliggöra dess forskare. Eller hur? Evolutionsteorin, Big Bang och AGW är sanna beroende på dess vetenskapliga meriter vare sig man gillar deras moraliska implikationer eller inte.
Anders Martinsson,
SvaraRadera"Det är i mångt och mycket utanför Uppsalainitiativets sfär"
I stort sett hela klimatdebatten ligger då utanför UI's sfär. Det finns forskare som tror på en mycket låg klimatkänslighet, likväl som tror på en mycket hög klimatkänslighet. Alla kan inte ha rätt och vi följer naturligtvis temperaturutvecklingen, men allt detta saknar egentligen intresse utanför klimatforskarnas krets. det som är av intresse är naturligtvis konsekvenserna av alla mått och steg vi vidtar, vägt mot vad de är värda.
//BLF
BLF:
SvaraRadera"I stort sett hela klimatdebatten ligger då utanför UI's sfär." Man hade ju hoppats det men uppenbarligen finns det personer som offentligt förtalar klimatforskare, som hävdar att koldioxidutsläppen inte påverkar klimatet, att havsnivån inte höjts, att vulkaner släpper ut mer koldioxid än mänsklig aktivitet mm. Det finns även de som förvränger vad forskarna faktiskt skriver i sina artiklar och sprider grova felaktigheter kring vad klimatvetenskapen vet om världen. Du kanske har stött på dem. Så vi har att göra.
I övrigt folkbildar vi gärna kring klimatvetenskap och dess förståelse av världen vi lever i. Om de som debatterar klimatfrågan utgår från den kunskap som faktiskt finns, inkl en rimlig bedömning av osäkerheterna och riskerna, skulle mycket vara vunnet för en betydligt mer konstruktiv debatt kring framtiden. Men det är just det som SI och dess anhängare inte vill.