Inlägg
 |
| Globala landtemperaturer enligt BEST (svart linje) med osäkerheter (95%) , och jämförelser med andra temperaturserier från NASA GISS (blått), NOAA (grönt) och Hadley/UEA CRU (rött). Överensstämmelserna är mycket goda. |
Updatering 2012-07-31: Artikeln om attribution finns nu upplagd (men verkar kräva lösenord) tillsammans med en sammanfattning. Det verkar mest handla om jämförelser av kurvor, och Muller kommenterar:
“Much to my surprise, by far the best match was to the record of atmospheric carbon dioxide, measured from atmospheric samples and air trapped in polar ice.”
DN skriver om BEST-projektet och Mullers debattartikel. Ärligt talat så tycker jag att det inte är så mycket nytt som har hänt.
Värt att notera är att dessa artiklar från BEST inte passerade Peer riewiev och därför Ej blev publiserade utan förkastade av JGR Atmosphere.
SvaraRaderaRoss McKitrick har kommentarer till dessa artiklar här http://www.rossmckitrick.com/
Och som ytterligare tillägg så är arbetet bakom dessa artiklar kraftigt refuserat av Roger Pielke Sr
Samt ytterligare skjutet totalt i sank av Anthony Watts mfl se här http://wattsupwiththat.com/
Hur kan en politiserande ekonom som Ross McKitrick platsa som reviewer? Han har signat Cornwall Alliance deklaration och beskrev nyligen sin kreationistiska inställning här. Tydligen blandar han sin religion med vetenskapen och på slutet hävdar han att IPCC kraftigt överdriver klimatförändringarna och att alla IPCC:s fel går i samma riktning. Hans belägg för detta förutom sin religiösa tro är endast referenser till sig själv(!). Bl.a. en studie där han (och McIntyre, surprise?) bl.a. gör om det grova misstaget i Douglas et al(2007). Modellkörningarnas medelvärde jämförs med observerad data med osäkerheten i skattningen av medelvärdet som varians, istället för att jämföra mot själva spridningen i modellkörningarna. En genomgång av en expert på området här som också påpekar att metoden gör att modellerna inte ens stämmer med sig själva...
RaderaChristy var förresten medförfattare till Douglas. Och därmed har vi alltså fått med riktiga klavertramp av två av Watts medförfattare (Christy och McIntyre) också.
RaderaNågot fel kan väl alla göra men Gavin Schmidt beskriver McKitricks systematiska inkompetens och ovilja att lära på det område han anser sig vara expert på.
RaderaMåste vara frustrerande för dom riktiga experterna med all uppmärksamhet som dilettanter som Muller, McKitrick och Watts får i media. BEST är väl egentligen inte så vetenskapligt intressant heller.
Tycker Michael Mann hade en bra ironi här över Mullers artikel i NY Times.
Artikeln om UHI har förmodligen blivit refuserad, enligt Ross McKitrick. Jag ser inte att han säger något om de andra artiklarna. Hur blev en refuserad artikel plötsligt till att alla blev refuserade? Kanska du kan förklara det.
SvaraRaderaBeträffande Watts, så bör vi nog vänta tills/om hans arbete blir publicerat. Din blinda tilltro till Watts ofelbarhet är på sätt och vis rörande, men lite felplacerad med tanke på vilken svindlande inkompetens han har uppvisat vid tidigare tillfällen.
Helt rätt har inte alla artiklarna blivit refuserade EJ heller godkända för publisering så det återstår att se om de håller måttet, men du Lars är lika snabb att anamma innehålet innan publisering.
SvaraRaderaJag har ingen blind tilltro till Watts ofelbarhet men om/när arbetet blir det publiserat ska det bli spännande att se hur ni alarmister agerar.
Men även Roger Pielke Sr sågar kraftigt BEST arbetet men han är kanske oxå inkompetent i dina ögon
Jag anammar inte något i inlägget.
RaderaLustigt nog har Pielke Sr gjort bort sig på ungefär samma sätt som Watts: genom att jämföra temperaturanomalier med olika baslinjer, som om de hade samma baslinje (här och här), så du får ursäkta mig för att inte ha fullständigt förtroende för Pielke Srs kompetens.
Och eftersom McKitrick omnämndes så kan det vara läge att påminna om hans sammanblandning radianer och grader varmed han lyckades "visa" att uppvärmningshastigheten inte beror på latituden.
Då måste jag med samma logik replikera med att jag totalt saknar förtroende för IPCC då de totalt gjorde bort sig när dom hävdade att Himalayas glaciärer skull vara bortsmällta till 2035
SvaraRaderaAbsurt, IPCCs arbete var en gedigen lunta på 1500 sidor där ett faktafel lyckades smyga sig in - som kanske inte ens är ett fel, det är bara inte tillräckligt underbyggd. Oavsett vilket så var inte IPCCs intention att missrepresentera fakta.
RaderaKlimatförnekarna vilseleder avsiktligt, och har snarare 1500 sidor blaj där kanske en enda underbyggd slutsats lyckas smyga sig in, oavsiktligt.
Om IPCC hade gjord blunders som de Watts m fl har gjort sig skyldiga till, så hade jag inte heller haft något förtroende för dem. Att få några siffror i fel ordning (och inte upptäcka det orimliga resultatet av sammanblandningen) är visserligen pinsamt, men inte alls i samma klass.
RaderaDå kanske det är bättre att du/ni kommer med saklig kritik och reflektioner på Watts studie om US temperature serie i stället för att komma med personangrepp på författaren.
SvaraRaderaMen ni har väl inget i sak att komma med så därför nyttjar ni er vanliga metodik med personangrepp
Jag påpekade att Watts tidigare har uppvisat grov inkompetens när det gäller att analysera riktigheten i temperaturmätserierna. Det är i högsta grad relevant för diskussionen (till skillnad från IPCCs glaciärfadäs), och utgör ett bra skäl att förhålla sig avvaktande till Watts studie. Låt riktiga specialister gå igenom den först.
RaderaFlera specialister på området som yttrat sig verkar inte vara direkt imponerade...
RaderaVictor Venema skriver här.
Och Gregor Vertacnik tycker att
"As a climatologist experienced in monitoring, data quality control and also homogenisation I must say this is one of the worst papers about climate change I've ever read.".
Det förfaller som att Watts missade att dagtemperaturerna för senare år från många lantliga stationer har justerats uppåt för att kompensera för att deras avläsningstid har ändrats från eftermiddagen till morgonen. Det är i regel är kallare på morgonen än på eftermiddagen, så detta är en fullt legitim justering.
SvaraRaderaEn av medförfattarna, McIntyre, som i sista stund involverades för att kolla statistiken, är arg på sig själv för att han missade det:
Whenever I’m working on my own material, I avoid arbitrary deadlines and like to mull things over for a few days. Unfortunately that didn’t happen in this case. There is a confounding interaction with TOBS that needs to be allowed for, as has been quickly and correctly pointed out.
When I had done my own initial assessment of this a few years ago, I had used TOBS versions and am annoyed with myself for not properly considering this factor. I should have noticed it immediately. That will teach me to keep to my practices of not rushing. Anyway, now that I’m drawn into this, I’ll have carry out the TOBS analysis, which I’ll do in the next few days (at the expense of some interesting analysis of Esper et al.)
Skeptical Science har en bra kritik av Watts artikel, och en bättre beskrivning av problemet med avläsningtider (min var lite väl naiv).
RaderaJag tycker att Watts studie är obegriplig. Tittar man på den interaktiva sidan hos NOAA ser man en temperaturtrend för USA som uppgår till 0,25 grader per decennium, från 1979 till dags dato.
SvaraRaderaMotsvarande trend i UAH:s satellitdata (Spencer) visar för USA low 48 0,23 grader, alltså ungefär 0,7 grader för perioden.
Menar Watts att närmare hälften av den ökningen inte skulle existera får han nog förklara sig.