Inlägg
Se uppdatering längst ner.
 |
| Christiana Figueres (t.h.) vid ett möte i Bryssel i februari i år. |
I samband med COP21-mötet i Paris så har klimatförvillarna ökat sina propagandaaktiviteter, och deras främsta budskap verkar nu vara att:
"UNFCCC´s (Klimatkonventionen´s) mål är att stärka FN och att på sikt ersätta kapitalismen med en FN-styrd Global Grön Planekonomi."Som bevis för denna konspirationsteori brukar de hänvisa till ett citat av Christiana Figueres, sekretariatschef för UNFCCC. Efter mindre än en minuts grävande hittade jag ursprungscitatet. Det som är slående med citatet är frånvaron av explicita referenser till kapitalism och planekonomi. Så här går den relevanta delen:
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution. That will not happen overnight and it will not happen at a single conference on climate change, be it COP 15, 21, 40 - you choose the number. It just does not occur like that. It is a process, because of the depth of the transformation."Så vad menar Figueres egentligen? Vår ekonomiska utveckling sedan den industriella revolutionen har varit starkt beroende av fossila bränslen, först kol och senare också olja och gas.
Eftersom UNFCCCs uppdrag främst handlar om att få till ett internationellt samarbete för att minska koldioxidutsläppen från fossila bränslen, så är den rimligaste tolkningen att det är just detta - vårt beroende av fossila bränslen - som Figueres talar om.
Men klimatförvillarna letar desperat efter någonting att hänga upp sina konspirationsteorier på, och detta är tydligen det bästa de har lyckats hitta. De måste vantolka och förvränga för att ha något alls att komma med:
"Orden om att fasa ut kapitalismen kommer från ingen mindre än FN´s egen klimatchef Christiana Figueres."
Men som vi har sett ovan så finns (de engelska motsvarigheterna till) orden "kapitalism", "planekonomi", "ersätta" eller "fasa ut" inte alls med i citatet. De här klimatförvillarna ägnar sig åt rent och skärt bedrägeri.
Uppdatering 151210: här är ett inlägg från Figueres blogg där hon skriver om "energins roll för att transformera vår tillväxtmodell", vilket handlar om övergången från fossilt till förnybart. Och här är en video från CBS News där hon hon beskriver utvecklingen av förnyelsebar energi som "en transformation av den globala ekonomin" som är "ostoppbar". Det här temat återkommer om och om igen i hennes uttalanden. Det är uppenbart att det även är detta hon avser i citatet från Bryssel. Men jag tror tyvärr inte att klimatförvillarna är tillräckligt rationella eller tillräckligt hederliga för att ta detta i beaktande.
http://www.svd.se/nu-kravs-en-ny-ekonomisk-logik
SvaraRaderaLäs och kommentera gärna!
Inget där heller om att avskaffa kapitalismen :-)
RaderaDet här tycker jag är viktigt:
"Tillväxten i ekonomin får inte vara av konventionellt slag. Vi behöver en ny typ av ekonomi, som bryter mönstret med en ständigt ökande energi- och materialomsättning."
Det är inte tillväxt i sig som är problemet, det är en tillväxt som kräver allt mer resurser från naturen och tar allt mer av jordytan i anspråk, och som orsakar allt större stress på kvarvarande ekosystem.
Det vi i Sverige, och i övriga världen också för den delen, totalt har glömt bort är de styrmedel staten ändå förfogar över.
SvaraRaderaVad staten gör är lika betydande som vad staten inte gör; t ex genom att styra statliga upphandlingar till mer eko-vänliga företag, regleringar om t ex hur varor får markeras ("Svenskt kött" behöver bara ha slaktats i Sverige, ej vara uppfött här), hur statliga företag investerar (läs: Vattenfall och brunkol), vilka företag man av svårförklariga anledningar säljer ut (läs Banverket och tågkaos).
Märk väl att de som påstår att upphandling av eko-vänliga företags produkter är kommunism (eller miljömuppism eller vattenmelonism eller vilket epitet de för tillfället fastnat för) glömmer det fria val som påstås vara inbegripet i kapitalismen; att anta att det billigaste alternativet alltid är den kapitalistiskt mest logiska är snarare någon form av fundamentalism. Centralt i frimarknadsläror är att vi genom våra plånboksval ändrar världen; att staten genom exempelvis lagen om offentlig upphandling upphandlar ett oetiskt alternativ framför ett etiskt alternativ är lika stor centralstyrning som motsatsen. Ändå vill "kapitalisterna" bara kalla det senare för kommunism (miljömuppism, vattenmelonism, kopruttism *suck*).
Likadant, rätten att välja är meningslös om vi inte vet vad våra val betyder. Så, ordentlig ursprungsmärkning, t ex, kan mycket väl inbegripas i kapitalistiska läror (om än inte i den fundamentalistiska formen libertarianism).
Vidare, många som i vart fall kallar sig kapitalister erkänner problemen med att vissa grupper får oproportionerligt inflytande. Gratis utbildning och sjukvård kan inbegripas i nästan all kapitalism (förutom libertarianism), en del som kallar sig kapitalister vill till och med gå så långt att de förbjuder arvsrätt!
Ta som exempel om samma restriktioner lades över medborgarna; när man köper ekologiska ägg måste man böta till icke-ekologiska producenter av ägg. Vem skulle kalla det för en fri marknad?
Sanningen är att riktiga kapitalister finns det få av. De som kallar sig kapitalister är i nio fall av tio korporatister, eller vad nu en sådan lära om den fanns ordentligt formulerad skulle kalla sig. (Det närmaste man kan komma som är ordentligt formulerat är fascism. Ej ordentlig formulerat finns "Wall Street"-kapitalismen.)
Jag ser att författaren till det inlägg som jag citerar i början och slutet nu har uppmärksammat vad jag har skrivit, men inte har gjort någonting för att rätta till det felaktiga påståendet om att "Orden om att fasa ut kapitalismen kommer från ingen mindre än FN´s egen klimatchef Christiana Figueres."
SvaraRaderaIntellektuell integritet är tydligen något som dessa människor inte ens kan börja förstå.
Ojojoj, nu tuggar trollen fradga igen på bloggen som jag länkade till. De gillar inte att man drar fram dem i ljuset...
RaderaOch när jag skriver "troll" så menar jag det här. Det är därför vi inte låter dessa individer kommentera här. De får hålla sig till den där andra bloggen.
RaderaNär jag just lyssnat på vår utrikesministers syn på våld och terrorism och också försöker förstå vad hon egentligen sa, och också varför så många blev upprörda över vad hon sa eller menade så verkar den här debatten vara minst lika intressant.
SvaraRaderaChristiana Figueres kan missförstås på liknande sätt som Margot Wallström men jag har ändå svårt att hur någon tolkar Figueres påstående på något annat sätt än att den fria marknaden ska sättas ur spel på något sätt.
..the fight against climate change is a process and that the necessary transformation of the world economy ..
Den fria marknaden sätts ur spel redan idag när jag som kund betalar extraskatt på varor som drivmedel, tobak, alkohol mm. Skatten motiveras på olika sätt men för t.ex. alkohol så motiveras det med myndighetens omtanke om mig om om de kostnader alkohol medför vårt samhälle. Extra och omfattande skatter på drivmedel är lite svårare att förklara men de går att beskatta och jag behöver dem och skatten fungerar alldeles utmärkt.
Christiana Figueres uttalande måste väl ändå tolkas som att hon avser något mer och omfattande jämfört med de ingrepp vi redan ser på den privata marknaden, och också att hon också har en vision som inkluderar centralstyrning på global nivå.
Den fria marknaden kan leda till många bra saker, men det finns också situationer då den fungerar mindre bra. Människor är inte alltid rationella val, och även om det inte alltid är ett stort problem så kan det vara det om det t ex handlar om missbruk (droger, spel mm). Det kan också finnas kostnader som hamnar på tredje part, och det är ofta det som miljöfrågor (och klimatfrågan) handlar om. I sådana fall kan marknaden behöva regleras. Det är väl något som alla (utom de mest fanatiska libertarianerna) kan hålla med om.
RaderaOch det finns problem (bl a klimathotet) som är väldigt svåra att lösa utan internationellt samarbete. Det är att skapa ett sådant samarbete som UNFCCC sysslar med.
En tankegång jag uppfattat som vanlig hos gröna ekonomer - jag citerar inga källor, så tro vad ni vill - är den att de nuvarande ekonomiska incitamenten i för hög grad uppmuntrar miljöförstöring.
RaderaDet som kan vara förvirrande då, är att man talar om summan av alla enskilda faktorer som en enhet, t ex "the necessary transformation of the world economy".
Nu vet jag inte om det är det Figueres menar, men om det är det, så är det definitivt en övertolkning att hon vill kasta nuvarande ekonomiska system i papperskorgen. Snarare handlar det om nya principer att bygga lagar och regleringar efter - likt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter - samt nya globala avtal - och om nu kapitalister hatar sådana har de varit märkligt tysta om TPP.
Jag menar, idag blir vi chockade ens av tanken om barnarbete, men det var vardag för bara 100-150 år sedan. Trots att vi inte längre har barnarbete kallar vi USA för en kapitalism. Min gissning är att det är en sådan sorts transformering hon pratar om, hundratals småsteg som tillsammans gör investeringar för miljön mer lönsamma än miljöförstöring.
Och klimatförnekarna gör, föga överraskande, en höna av en fjäder.
I och för sig spekulerar jag ju bara nu, efter finanskrisen har ju kapitalismen som system ifrågasatts. Mig veterligen har inget ordentligt alternativ presenterats, men när USA:s president sade att de skulle sätta en man på månen hade de inte ritningarna för månfarkosten än, så varför ett komplett alternativ måste presenteras i samband med att man säger "den här skiten funkar inte" förstår jag inte heller. Det kan ju också vara det hon menar. "Mitt jobb är inte att komma på alternativet, bara att peka på problemen med nuvarande system, och de problemen är så stora att vi måste hitta något nytt. Vad? Det är inte min expertis, fråga inte mig!"
Dr. Drake ICN
RaderaDette har vært diskutert før.
Det kom for en dag et argument om at hvis man oppretter en fabrikk ved en elv, hvis eneste oppgave er å forurense den elven, og en annen fabrikk nedenfor hvis eneste oppgave er å rense den elven igjen, så vil begge tilsammen slå tungt og positivt ut på nasjonalproduktet. Og dette blev ført som en kritikk av samme, og selve begrepet om økonomisk og industrial vekst. Som altså da er direkte høl i hue mange ganger.
Jeg tror sannelig ikke man er så bevisst om de ting idag heller, i alt dette svermeri for det pekuniære og for kapitalismen, idet der jo ikke hersker tilstrekkelig enighet om vesentlige verdispørsmål. Og man har ikke nødvendig aksiomatikk og dogmatikk og consensus om samme til å formulere slike spørsmål på. Man driter for eksempel både i The UN declaration of Human rights, og i fakultære rammer og regler for mulig valid geofysisk tenkning.
Det siste er efter mitt syn hva som har plaget og forulempet disputten aller mest og med hensikt, i form av industrialisert og sponset klimasurrealisme.
Så jeg svermer og misjonerer intenst for de grønne verdier, for fotosyntesen, som er vårt eneste seriøse carbon sink. Og for god fisk.
@ Uppsala
SvaraRaderaNå er det mye som skjer om dagen.
Jeg fant just på nettet nettstedet Think progress artikkelen
ExxonMobil warns of "catastrophic" 7 F
Den tenker jeg dere finner.
Det er et karakter- drap på GOP og The Republican war on science og viser til en artikkel i The Washington post om det samme.
På slutten av Think Progress- artikkelen kommer en salve som faktisk er min egen salte mening og hellige tro og ledestjerne. (det burde dere da ha gjettet?) Just at denne aktiviteten og militant fanatiske misjonen the war on science er så mye som hær- verk og religionskrig imot vår sivilisasjon.
For i praksis så har jeg knapt hatt noe annet å kunne falle tilbake på og flyte på gjennom hele mitt voksne liv , og liker ikke krig, særlig ikke religionskrig imot mine levekår og eksistensielle premisser.
Om Parisermøtet:
Jeg vil si det slik at på halvveien, så er Pariserkonvensjonen av i forigårs blitt signert til av nesten 200 nasjoners potentaters faglige tillitsvalgte.
Rammebetingelsene og randbetingelsene for problemet er blitt definert og at det er reelt og fysisk, forskjellig fra noe som folk mener, syns, eller tror. "Hoax" og "Swindle" og det der.
For jeg lærte det av Frøken på folkeskolen. Avstanden fra pol til ekvator idet jorden er noenlunde rund definerer meteren. Så er en kubbikkdecimeter vann lik en liter, og veier en kilo. Videre er isens smeltepunkt eller kram snø null celsius, og 100 celsius er kokende vann. og 1 bar er 76 cm kvikksølv tilsvarende 10 meter vann eller 1 Kg pr kvadratcentimeter. Alt sammen lett å huske.
Så lærte vi om isens smeltevarme og vannets varmecapasitet som begge er viktige å vite når vi setter over en kjele med snø og fyrer under med ved for å få kokende vann, og så videre, når kaffen er glovarm, hvor stor snøball må vi ha nedi forat kaffen skal bli akkurat passe? Det er begrepet Calorie og Kilocalorie efter Lavoisier, og at isens smeltevarme er 80 kilocalorier / Kg, en calorie varmer opp ett gram vann en grad fra 14.5 til 15.5 celsius.
Og CO2 det er bruspulver eller tørris i brusflaske med patent eller skrukork, kaldt og varmt, og pusterør i kalkvann og marmor i saltsyre, prøver med fyrstikk.
Da begynner det å komme seg. Materiens permanens og energiens permanens og faseovergangs- entropier og varmecapasitet, da får vi til material og varme og energiregnskap.
Og da er vi virkelig et stykke på vei, for sånt har spinndoktoriet fritt kunnet drive og trakassere og forhåne. Det krenker våre sarte barnesinn.
Jeg har fra første stund sett problemet som tosidig. Det er et geofysisk problem som vi må gripe inn og tyde fra scientific og naturfaglig side før vi kan tillate oss å mene og dømme om noesomhelst. Og den siden har jeg tatt som en oppgave i fysikalsk kjemi. Og har da ikke vansker hverken med Hansen eller Mann eller Pachauri eller Bjerknessenteret eller IPCC, idet jeg har kunnet titte dem noenlunde kyndig i kortene.
Men så spørs det videre hva gjør vi med det? og det er Humaniora. Det er et politisk og økonomisk og etisk problem.
Nå synes altså "The Science endelig å være settled" Idet pariserkonvensjonen av i forigårs nå endelig er blitt signert til av partene, Men
Wer soll das bezahlen
Wer hat so viel Geld?
Wer hat so viel Pinke Pinke
Wer hat das bestellt?
Det handler om Regningen og hvordan den skal fordeles. Hvem har skyllaaaa og ansvaret?
Og når business as usual er out of question på mange måter?
Det er ukens program.
Det er vel ikke å vente at alt kommer på plass, og det kjempes åpenbart intenst rundt om i verden om den saken. Se bare på Karakterdrapet i washington Post på GOP, og Paven som har lagt hele sin tyngde i vektskålen,....
Jaja, det måtte kanskje både gjøres og sies på Fransk forskjellig fra Dansk,.....og Gendarmene til å værne seremoniellet.
Jag har gjort en uppdatering i slutet av inlägget.
SvaraRadera