8 jan. 2011

DN om medias ansvar och det aparta

Med anledning av anti-vaccinationsskandalen skriver idag DN i sin ledare om journalisternas ansvar och skillnaden mellan medier och vetenskap.
Nya rön slår inte igenom förrän de upprepats och belagts ett flertal gånger. De banbrytande forskare som lyckas få vetenskapligt stöd för sin sak kan räkna med ett stort erkännande, kanske rentav ett Nobelpris på sikt. Bedragare visas däremot sällan någon nåd.

De läkare och forskare som tidigare gick tobaksindustrins ärenden är i dag svårt komprometterade. Detsamma kan sägas om de så kallade klimatförnekarna eller anhängarna av kallfusion, möjligheten att framställa kärnenergi vid låga temperaturer.

Medierna fungerar annorlunda. Det sensationella har automatiskt nyhetsvärde. Någon tid att vänta på utvärderingar finns sällan. Det aparta ställs gärna mot det etablerade för att ge sken av balans, som om de vore likvärdiga sanningar. Medielogiken tenderar att bli populistisk genom att ställa den vanliga människans oro mot expertisen.
...
Det är en påminnelse om att yttrandefrihet också innebär ansvar. Det gäller i synnerhet för professionella journalister, som just är satta att bevaka allmänhetens intressen.
Sista stycket är viktigt. När media ger en megafon till människor är det förknippat med ett ansvar. Ett ansvar att kontrollera att personens påståenden är rimliga och åtminstone klarar en grundläggande faktakontroll innan publicering. Desinformation kan vara dödligt så som vaccinationsfallet tydligt visar. Dagens Nyheter är inte prickfria i klimatfrågan senaste åren men vetenskapsredaktionen har hållit sig till vetenskapen, något som bland annat föranlett "klimatskeptiker" att skrika censur och skicka hat-mejl till vetenskapsjournalisten Karin Bojs.

Grupper som Stockholmsinitiativet spelar just på mediernas fallenhet att söka balans och "ställa den vanliga människans oro mot expertisen". De sitter i studion för att man vill ha "balans" eller spännande debatt trots att den ene har ett berg av vetenskap bakom sig medan den andre har konspirationsteorier och pseudovetenskap. Genom att framstå som den kritiska "Svensson" så får de också ställa frågorna och expertisen i form av klimatforskarna och meteorologerna förväntas svara. I detta spel slipper Stockolmsinitiativet och dess gelikar undan granskning själva. De slipper frågor om de påståenden de gör. De slipper granskning av sina metoder.

Världen över finns grupper liknande Stockholmsinitiativet. Vanligen heter de något med Science i namnet. Men deras syfte är inte att bidra till vetenskap utan att underminera den, att kringgå vetenskapen och dess resultat. Det är därför de publicerar sina alster i dags- och veckotidningar men är fullständigt ointresserade av att bidra till klimatvetenskapen. Det handlar endast om att sprida sina egna "förklaringar" och åsikter så att opinionen och beslutsfattares upplevelse av opinionen svänger i deras favör.

Här beskriver Tom Harris hur det ska gå till i ett tal för en Nya Zeeländsk förnekarorganisation:


Känns det igen?

(Läs mer om Harris tal här och om Vincent Grays klimat-"forskning" här)

6 kommentarer:

  1. Kom att tänka på det här:

    http://bjornbengtsson.blogspot.com/2010/04/mat-klimat-vetenskapsjournalistik-och.html

    SvaraRadera
  2. Jonny Fagerström och Marian Radetzkis artikel om att vindkraftsubventioner hamnar på 300 miljarder (som fick ordentlig mediaspridning) är ett annat tydligt exempel. Vi lyfte upp ett grundläggande fel i deras kalkyl och fick till en ordväxling (vill inte kalla det dialog..) med Jonny som resulterade i att vi förstod på vilket sätt de hade räknat fel i sin kalkyl (vi pratar rent matematiskt, att antaganden var uppåt väggarna är en annan sak).

    Trots att vi mycket grundligt redogjorde för hur vi hade räknat och lyfte fram vad som måste vara fel i deras kalkyl (och antaganden..) så fick vi inte annat än goddag-yxskaft-svar tillbaka. Det intressanta är att Jonny konsekvent svarade som om vi hade förstått att de hade rätt. Inte en enda gång försökte han sig på att försvara eller beskriva sitt eget resonemang. Helt enkelt så otroligt inriktad på / van vid att aldrig behöva bli granskad och ifrågasatt - precis som beskrivits i inlägget ovan.

    Läs gärna om felaktigheterna i Jonny och Marians artikel och Jonnys kommentarer på osunt.se Där finns fem inlägg på ämnet - följande är en sammanfattning av ordväxlingen:
    http://osunt.wordpress.com/2011/01/05/jonny-fagerstrom-2/

    SvaraRadera
  3. Pehr Björnbom8 januari 2011 21:23

    Anders,

    Du skrev:

    ”Men deras syfte är inte att bidra till vetenskap utan att underminera den, att kringgå vetenskapen och dess resultat. Det är därför de publicerar sina alster i dags- och veckotidningar men är fullständigt ointresserade av att bidra till klimatvetenskapen” varvid du länkat till:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/bjornbom-och-ribbing-i-nyteknik-igen.html

    Det var ju vänligt av dig att skriva så om mig. Du anser alltså att jag avser att underminera och kringgå vetenskapen och dess resultat. Kan du vara så vänlig att motivera hur du har kommit fram till slutsatsen att jag har den avsikten.

    Jag är inte alls ointresserad av att bidra vetenskapligt till klimatvetenskapen. Tvärtom är jag mycket intresserad att göra det och jag tror mig ha bättre förutsättningar för detta än flera av Uppsalainitiativets skribenter.

    Men det vore hybris om jag förutsatte att jag skulle kunna lyckas med något sådant med den personliga situation som jag har. Men jag utesluter ingenting. I vilket fall anser jag att jag kan göra nytta i debatten med min kunskapsbakgrund och förmåga att sätta mig in i nya forskningsområden.

    SvaraRadera
  4. Problemet för "klimatalarmisterna" är inte "förnekarna", problemet är en del av anhängarna.
    Klimatdiskussionen har fått ett drag av syndabekännelse och botgöring genom att dessa anhängare konsekvent pekat ut bilismen, köttkonsumtion och fört fram någon sorts "ekologiskt korrekt alternativ livsstil" utan att säga vad det innebär.
    De som seriöst vill varna för klimatförändringen måste visa vad temperaturen borde varit i dag, vad den är i dag och hur mycket av den skillnaden som beror på människan. Och det har man inte gjort på ett bra sätt.

    SvaraRadera
  5. Ang. den så kallade föreningen Svenskt Landskapsskydds bluffkalkyl se också:

    http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3045145.ece

    Givetvis är detta inte det enda verifierbara faktauppgift ljuger om. Man överdriver också sitt medlemsantal:

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article3051043.ece

    SvaraRadera
  6. Kloka visdomsord från Stephen H. Schneider.

    "Staying out of the fray is not taking the high road, it´s only passing the buck."

    Why scientists should bother to engage in outreach and how should they go about doing so? Advice, suggestions, and words of wisdom from leading climate scientist Stephen H. Schneider (1945-2010)

    http://vimeo.com/13524504

    // Marcus

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet