Stockholmsinitiativet årets förvillare 2010

Stockholmsinitiativet har välförtjänt utsetts av föreningen Vetenskap och Folkbildning till årets förvillare 2010. Nedan följer en liten sammanfattning av fel och myter som Stockholmsinitiativet spridit, deras totala förvillarinsats är dock för stor för att dokumentera i sin helhet.

Som forskare var det inte speciellt svårt att konstatera att Stockholmsinitiativet inte går att lita på. Stockholmsinitiativet för fram felaktiga icke robusta studier som bevis för sin ståndpunkt, Stockholmsinitiativet skiftar mellan att spy galla och hylla studier som andvänder klimatmodeller, Stockholmsinitiativet klarar inte ens grundkursen i geokemi när man förvirrar om hur koldioxid beter sig, Stockholmsinitiativet tycks ha svårt att förstå enkla begrepp som statistisk signifikans och väder, man visar sin okunskap när man tror att servettfysik inte är förstådd av etablerade klimatforskare, etc... som insatt är det inte svårt att se att vi har med pseudovetenskapare att göra.

Men om man inte själv har tillgång till eller tid att gå igenom vetenskapen är det svårare. Kanske har man ändå tid att titta på vad forskarsamhället som helhet har att säga, det finns trotts allt ingen nationell eller internationell vetenskaplig akademi som håller med Stokholmsinitiativet. Det fins dock många som står bakom huvuddragen i stora vetenskapliga sammanställningar som den av IPCC. Men det är klart man kan hävda att vetenskap inte avgörs av koncensus men hur funktionabelt är detta för en person som försöker ta sig fram i verkligheten?

Låt oss säga att du är orolig för ständig huvudvärk och rådfrågar 100 läkare om vad det kan bero på, 97 av läkarna säger att du har en tumör som måste opereras bort medan 3 av läkarna anger andra orsaker, vem skulle du lyssna på? (procenten påminner om läget bland klimatforskarna.)

Men för att bemöta det kompakta vetenskapliga läget har Stockholmsinitiativet använt sig av upprop och listor mot den etablerade vetenskapen och då måste man granska innehållet. Gör man det så hittar man åter igen fel och förvrägningar. Men då är vi åter inne på något tidsslukande.

En vis man sa en gång att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Stockholmsinitiativet hävdar att en väldigt samlad forskarkår har fel man hävdar att man starka belägg för det. Om det nu är så att man har starka belägg för något tjänar det ingenting till att ljuga, för vem litar på en lögnare?

Stockholmsinitiativet har bland annat påstått följande:

1. “Hela klimatpanelens mandat har varit att söka efter mänsklig påverkan på klimatet, underförstått från koldioxiden.” … “De uppmanas också att tala om för politikerna hur de skall handskas med frågan.” (Klart felaktiga påståenden.)

2. Att artiklar som inte hanterat globla data har hanterat globala data, trots att felet påpekats. (också fler mer avgörande fel i den artikeln.)

3. Man har riktat direkt felaktiga anklagelser mot klimatforskare.

OUT!

Klickar man på länkarna ovan hittar man fler liknande exempel, poängen med att visa på några

av lögnerna är att man inte behöver förstå

vetenskap för att kunna se att Stockholmsinitiativet

far med osaning. Att ljuga när man påstår sig ha starka vetenskapliga belägg för sina ståndpunkter är ologiskt, om man har den äkta varan så visar man den... något Stockholmsinitiativet aldrig lyckats med.

Drivkraften till att pyssla med det

Stockholmsinitiativet gör är säkerligen högst individuell. Men tittar man på debatten i stort råder det inget tvivel om att olje- och kolbolagens pengar har haft en viktig roll.