Stolliga artiklar på förvillar-lista

Nyligen skrev vi om J. Scott Armstrongs m fl artikel som försökte utvärdera IPCCs modeller genom att fantisera att om IPCC hade funnits år 1851 så skulle det förutsagt en årlig temperaturökning på 0,03 grader/år. Armstrong fick presentera detta nonsens inför den amerikanska kongressen, inbjuden av vetenskapsföraktande republikaner. Det borde egentligen vara en skandal, men eftersom det tydligen inte finns några som helst förväntningar på att klimatförvillarna ska leva upp till ens de mest grundläggande intellektuella krav så möts det bara med en axelryckning.

För ett tag skrev vi också om en artikel av Paolo Cesar Soares, som nästan (men bara nästan) nådde ner till samma nivå. Soares försökte undersöka orsak-sambandet mellan koldioxid och temperatur genom att använda en metod som var förutbestämd att inte detektera den långsamma men stadiga temperaturpåverkan som koldioxiden har.

Det förvånar väl ingen som har varit med ett tag att dessa två pinsamheter dyker upp på bloggen Popular Technologys lista på 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming (AGW) Alarm. Det är precis på den sortens plats de hör hemma, tillsammans med klassiker som Gerlich & Tscheuschner, Beck och Jastrow, Nierenberg & Seitz (där den sistnämnda förmodligen är den mest framgångsrika klimatartikeln någonsin för att lura politiker).

På samma blogg hittar vi förresten ett inlägg som heter 1,000 References of Global Cooling som listar ett antal fall av kallt eller snörikt lokalt väder. Sådana händelser har självklart inte med någon "global avkylning" att göra - de har ägt rum under det varmaste årtiondet sedan vi började mäta temperaturen.

Inte heller lär någon bli förvånad när en viss professor från Stockholm (som borde veta bättre) rekommenderar 900+-listan. Och kallt-väder-listan!

Uppdatering: bloggen "The Carbon Brief" har tittat på listan, och påminner oss att om en artikel är med på listan så betyder det att listans författare tror att artikeln är skeptisk. Detta är inte samma sak som att artikeln faktist är skeptisk.  "The Carbon Brief" kontaktade några artikelförfattare och fann att de inte delade Popular Technologys uppfattning om deras resultat. "The Carbon Brief" har också tittat på de vanligaste förekommande författarna på listan, och finner att det är den vanliga gruppen med länkar till olika tankesmedjor osv.

Uppdatering: Meterorologen Tage Andersson refererar till Armstrong i en Newsmill-kommentar. Det finns ingen botten...