Inlägg
Nyligen skrev vi om J. Scott Armstrongs m fl artikel som försökte utvärdera IPCCs modeller genom att fantisera att om IPCC hade funnits år 1851 så skulle det förutsagt en årlig temperaturökning på 0,03 grader/år. Armstrong fick presentera detta nonsens inför den amerikanska kongressen, inbjuden av vetenskapsföraktande republikaner. Det borde egentligen vara en skandal, men eftersom det tydligen inte finns några som helst förväntningar på att klimatförvillarna ska leva upp till ens de mest grundläggande intellektuella krav så möts det bara med en axelryckning.
För ett tag skrev vi också om en artikel av Paolo Cesar Soares, som nästan (men bara nästan) nådde ner till samma nivå. Soares försökte undersöka orsak-sambandet mellan koldioxid och temperatur genom att använda en metod som var förutbestämd att inte detektera den långsamma men stadiga temperaturpåverkan som koldioxiden har.
Det förvånar väl ingen som har varit med ett tag att dessa två pinsamheter dyker upp på bloggen Popular Technologys lista på 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming (AGW) Alarm. Det är precis på den sortens plats de hör hemma, tillsammans med klassiker som Gerlich & Tscheuschner, Beck och Jastrow, Nierenberg & Seitz (där den sistnämnda förmodligen är den mest framgångsrika klimatartikeln någonsin för att lura politiker).
På samma blogg hittar vi förresten ett inlägg som heter 1,000 References of Global Cooling som listar ett antal fall av kallt eller snörikt lokalt väder. Sådana händelser har självklart inte med någon "global avkylning" att göra - de har ägt rum under det varmaste årtiondet sedan vi började mäta temperaturen.
Inte heller lär någon bli förvånad när en viss professor från Stockholm (som borde veta bättre) rekommenderar 900+-listan. Och kallt-väder-listan!
Uppdatering: bloggen "The Carbon Brief" har tittat på listan, och påminner oss att om en artikel är med på listan så betyder det att listans författare tror att artikeln är skeptisk. Detta är inte samma sak som att artikeln faktist är skeptisk. "The Carbon Brief" kontaktade några artikelförfattare och fann att de inte delade Popular Technologys uppfattning om deras resultat. "The Carbon Brief" har också tittat på de vanligaste förekommande författarna på listan, och finner att det är den vanliga gruppen med länkar till olika tankesmedjor osv.
Uppdatering: Meterorologen Tage Andersson refererar till Armstrong i en Newsmill-kommentar. Det finns ingen botten...
Uppdatering: bloggen "The Carbon Brief" har tittat på listan, och påminner oss att om en artikel är med på listan så betyder det att listans författare tror att artikeln är skeptisk. Detta är inte samma sak som att artikeln faktist är skeptisk. "The Carbon Brief" kontaktade några artikelförfattare och fann att de inte delade Popular Technologys uppfattning om deras resultat. "The Carbon Brief" har också tittat på de vanligaste förekommande författarna på listan, och finner att det är den vanliga gruppen med länkar till olika tankesmedjor osv.
Uppdatering: Meterorologen Tage Andersson refererar till Armstrong i en Newsmill-kommentar. Det finns ingen botten...
ska det inte stå: "de har ägt runt under det _varmaste_ årtiondet sedan..." ?
SvaraRaderanu var det rättat. bra.
SvaraRadera"Det förvånar väl ingen som har varit med ett tag att dessa två pinsamheter dyker upp på bloggen Popular Technologys lista på 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming (AGW) Alarm"
SvaraRaderaFör varje pinsam "förnekarpublicering" kan jag finna 10 pinsamma "alarmistpubliceringar".
Men det måste ju bero på att big oil och tobacco är så snåla jämfört med AGW-lobbyn...
Anonym 15:36,
SvaraRaderaDet ser vi fram emot. Har du något jämförbart med Armstrong?
Och Anonym 15:36,
SvaraRaderaTänk att varken Armstrong eller Soares är pinsamheter som ingen bryr sig om. Armstrong har varit uppe i amerikanska kongressen, och Soares har pushats av SIs Nordin (se länken i inlägget) och Ribbing.
pinsamheter:
SvaraRaderahimalayas glaciärer , 50 miljoner klimatflyktingar 2010, klimatprediktering Hansens et al 1988,An inconvenient truth,
mäta temperatur med vindmätare i stället för termometer,
OH FUCK THIS - Harry_read_me.txt, hide the decline, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?, Jones et al 1990,“We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”, proxy kurva alá Briffa
mera ?
Anonym 14:52 - publikationer var det...
SvaraRaderaLars 2036 - du finner det mesta i just pinsamma publikationer...
SvaraRaderaIPPC brukar ni hantera som publikationernas moder - där finner du glaciärpinsamheter och käcka arbetsmetoder...
Hansen et al 1988, Jones et al 1990, Briffa and Osborn 1999,Santer et al... Al Gore fick ju fredpriset så hela han är ju pinsamt publicerad. UNEP's klimatflyktingprognoser baseras säkert inte på någon publikation utan är precis som IPCC bara pseudovetenskap.
Och Harrys arbete är nog så publicerat i de temperatur-serier som släpps från CRU och likaså är förlusten av rådata en härlig groda.
Jorå, för varje skeptikerfadäs finns hundrafallt att hämta hos alarmistsidan. Det skrämmande är att man fått hålla på i 30år...
Anonym,
SvaraRaderaDet enda pinsamma med Hansen 1988 var hur "skeptikern" Pat Michaels förvrängde förutsägelserna i sin presentation inför representanthuset 1998.
En väsentlig skillnad mot Lars K är att du inte på minsta sätt belägger dina påståenden. Att du säger en sak gör det inte sant.
SvaraRaderaTex. Är det sant att det förutsades 50 miljoner klimatflyktingar 2010? Om det är sant: Hur många var det verkligen 2010? Om det skiljer: Varför skiljer det?
Slutligen: Var det uppenbarligen felaktigt när det skrevs?
För att något skall vara pinsamt bör det vara uppenbart felaktigt när det skrevs. Himalayas glaciärer tycker nog alla inblandade var ett pinsamt fel. Det var också en forskare på området (ingen "klimatskeptiker" eller auditör) som uppmärksammade världen på felet. När ser vi något liknande från "klimatsketiker" angående de uppenbara felen i Armstrong, Soares mfl?
Vad det gäller Hansens prediktioner så tycker jag att man som kontext kan nämna att han och andra redan 1981 förutsåg temperaturökningen och annat de senaste 30 åren, även om de underskattade uppvärmningen något (jag vet dock inte vilka GHG- och aerosol scenarios som antogs).
SvaraRaderaGanska imponerande vetenskap med tanke på hur mycket mindre man då visste. T.ex. hade man ingen lång ökande temperaturtrend bakom sig som nu och man ansåg fortfarande att de naturliga variationerna dominerade.
Prediktionen från 1988 överskattade temperaturökningen något men var fortfarande inom felintervallet och den mest korrekta klimatkänsligheten hade varit på drygt 3K.
Kan också rekommendera ett intressant lunchseminarum där han bl.a. beskriver sitt senaste arbete som togs upp här i öppna tråden nyligen. Ungefär vid 40:00 diskuterar han det så kallade "missing heat".
En prediktion lite för lågt, en lite för högt, bästa gissningen är väl att hans senare prediktioner ligger närmare det rätta värdet?
Och har någon kollat upp t.ex. Lindzens prediktioner över tiden?
Anders M: "Är det sant att det förutsades 50 miljoner klimatflyktingar 2010? "
SvaraRaderaÄven om FN (UNEP) gjort sitt bästa att sopa bort spåren på nätet så blir din replik rätt pinsam. Defacto har de flesta av de utpekade områdena upplevt betydande befolkningsökningar istället för klimatflyktingsexodus.
Lite taskigt är det ju för UNEP att t.ex Googles cache forfarande hade deras orginal kvar trots idoget städande.
Där var the CRU5 mer effektiva ...
Jag vill minnas att upptäckten av felet med Himalayas glaciäravsmältning , oavsett vem som nu påpekade det först, glatt avfärdades som "VODO SIENCE".
http://replay.web.archive.org/20090217054716/http://maps.grida.no/go/graphic/fifty-million-climate-refugees-by-2010
Nisse: "Prediktionen från 1988 överskattade temperaturökningen NÅGOT..." Mellan B scenariot och verklig temperatur diffar det hela 0,7 grader. Det är lika mycket som hela det påstådda fenomenet AGW...
Något mindre i C och något mer i A. träffsäker kille den där Hansen.
http://climateaudit.org/2008/01/16/thoughts-on-hansen-et-al-1988/
Men det finns andra som överlever upprepade prognosfel så
risken är väl att vi får dras med AGW ett tag till. Lär av t.ex Jehovas vittnen tvärsäkra förutsägelser om Jesu återkomst 1874, 1878, 1881, 1910, 1914, 1918, 1925, 1975 och 1984.
PS. Nu är flykting katastrofen framflyttad 2020 DS.
Vi får ta upp den pinsamheten då DS
Nisse, Jag genomled delar av Hansens lunchseminarie som du länkar till ovan. Herregud vilken urusel talare. Inte en åhörare kan ha varit vaken mer än 10 minuter. 70% av tiden går åt till att säga "Ahhm..." och klia sig på flinten. Ibland tittar han på sina bilder och ser ut som att han inte har en aning om vad de visar.
SvaraRaderaJag försökte även förstå hur han förklarar missing heat (kring 40.00) men jag lyckades inte höra någon förklaring. Han visar två grafer. Den ena är Trenberths (som Hansen inte vet vad den visar eller hur den är beräknad) och den andra är tydligen hans egen. Graferna är helt olika och Hansen konstaterar att "it actually agrees very well".
Jamendåså.
Det finns mängder av AGW-supportande peer-review artiklar som bara är skräp. Låt oss ta ett exempel som ni själva kan kontrollera med elementär felanalys. Här är den:
SvaraRaderahttp://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2008b.pdf
Denna artikel används som "bevis" för en positiv feedback. (Lägg märke till frånvaron av felanalys. Symptomatiskt för nästan alla AGW-stödjare). Tidsperioden är 2003-2008. Wow, vilken statitisk signifikans, NOT. Ett 95% konfidensintervall visar att både 0-hypotesen och en negativ feedback ryms. Ändå drar man slutsatser som visar sin AGW-tro och sitt aktiviststöd.
/JPC Lindstrom
Jag ska erkänna att jag inte har en aning om vad förutsagts i fråga om klimatflyktingar eller inte. Bryr mig heller inte, det är trots de braskande rubrikerna i dag inget som varit uppe på allvar på dagordningen. Definitivt inte i något som påminner om kongressförhör, om den jämförelsen nu måste göras.
SvaraRaderaDäremot om vi vill börja analysera verkligheten finns det mycket. Vi kan börja med folkomflyttningarna i Kina till följd av torkan. Fortsätta med översvämningarna i Sydamerika, Asien och Afrika. Några får faktiskt ta och flytta på sig när kusterna eroderar ut i ishavet. Folk tvinga flytta även på grund av torka i vissa afrikanska länder.
Hur många som är drabbade är svårt att säga. Kanske färre än 50 miljoner, kanske fler. Men dom är många.
Men det är klart, förnekar man att vi människor påverkar klimatet så finns det naturligtvis inga klimatflyktingar. Enkelt och bra.
Bo, sedan gäller det ju att avgöra vilka "klimatförändringar" som orsakas av människor. AGW-relaterade klimatflyktingar skulle uppgå till 50 miljoner. Lycka till med att hitta dem, när vi inte ens kan visa hur människan påverkar klimatet och i vilken riktning.
SvaraRaderaMen det är klart, skyller man allt från jordbävningar till skoskav på AGW så är vi alla klimatflyktingar. Korkat och bra.
Hur definieras en klimatflykting? Vad menas med "50 miljoner" - totalt t o m 2010, per år, eller vad menas?
SvaraRaderaI Pakistan påstås 20 miljoner människor ha tvingats fly från sina hemma under förra sommarens översvämningar - är dessa klimatflyktingar?
Jag hittade en definition på klimatflykting på glogov.org som lyder:
SvaraRadera"people who have to leave their habitats, immediately or in the near future, because of sudden or gradual alterations in their natural environment related to at least one of three impacts of climate change: sea-level rise, extreme weather events, and drought and water scarcity."
50 miljoner under år 2010 känns väl utifrån denna definition inte speciellt orealistiskt? Den korrekta siffran kan mycket väl ligga i den storleksordningen.
Hur kan det i så fall anses vara en "pinsamhet"?
Trodde personen i fråga att 50 miljoner klimatflyktingar globalt skulle visa sig som tältläger på svenskarnas bakgårdar?
Anonym 11.12,
SvaraRaderaDet stämmer att UNEP felaktigt angav klimatflyktingar i sin text och rubrik när det egentligen handlar om miljöflyktingar som ju inkluderar andra effekter än klimatförändringar samt hårddrar rapportens slutsatser. Något som man (tyvärr) förväntar sig av journalister men borde slippa från en organisation som UNEP.
Men nu talade vi om vetenskapliga artiklar/rapporter med uppenbara felaktigheter. Så dina svar på mina frågor fallerar på första punkten. I rapporten du hänvisar till (Myers 2005) står det tydligt miljöflyktingar inte klimatflyktingar:
"There is a new phenomenon in the global arena: environmental refugees. These are people who can no longer gain a secure livelihood in their homelands because of drought, soil erosion, desertification, deforestation and other environmental problems, together with associated problems of population pressures and profound poverty. In their desperation, these people feel they have no alternative but to seek sanctuary elsewhere, however hazardous the attempt. Not all of them have fled their countries, many being internally displaced. But all have abandoned their homelands on a semi-permanent if not permanent basis, with little hope of a foreseeable return.
As far back as 1995 (latest date for a comprehensive assessment), these environmental refugees totalled at least 25 million people, compared with 27 million traditional refugees (people fleeing political oppression, religious persecution and ethnic troubles). The environmental refugees total could well double between 1995
and 2010."
Så du måste visa att rapporten i sig är uppenbart felaktig. Att inte ens kolla vad det står i den är ingen bra start...
Om du tänker svara på detta förvantar jag mig en tydlig argumentation som besvarar mina övriga frågor utan utsvävningar i fler obelagda påståenden.
Angående "VODO[sic] SCIENCE" så minns du helt enkelt fel. Tips: kolla upp hur det verkligen stod till innan du kommer med nästa minnesbild.
Jamendåså,
SvaraRaderaJag genomled din kommentar. Herre gud vilken urusel kommentatör du är.
Här är några källor som verkar vara upphovet till påståendena om klimat/miljöflyktingar.
SvaraRaderaEn nyhetsartikel som handlar om miljöflyktingar; Scholars Predict 50 Million “Environmental Refugees” by 2010.
En intervju som ovanstående artikel bygger på: Environmental Refugees (2005).
En bok: Environmental Refugees (2003). Där finner vi:
According to more recent estimates by Dr Norman Myers of Oxford University, by 2050 up to 150 million people may be displaced by the impacts of global warming, such as sea level rise – equivalent to over 1.5 per cent of 2050’s predicted global population of around 9 billion.
Anders M, "kommentatör" är inget ord.
SvaraRaderaTycker du själv att Hansens föreläsning var bra? Tycker du att hans förklaring av "the missing heat"-problemet var utförlig?
Måste jag gilla Hansens föreläsning?
Härligt Anders Martinsson 10:46, tack för att du orkar!
SvaraRaderaAnonym 11.51
SvaraRaderaLåt mig googla "kommentatör" åt dig.
Nej, du behöver inte gilla Hansens föredrag liksom inte jag behöver gilla din kommentar som jag fann omogen. Varför inte läsa om energibalansen istället om du stör dig så på honom som föreläsare.
Diverse Anonym,
SvaraRaderaForskare är också människor och det kan vara nyttigt för empatin att se dom live även om skriven text brukar innehålla väldigt mycket mer information. Jag tror att Hansen är lite blyg och nervös när han talar inför andra, vilket inte gör honom till sämre forskare.
God läsning av Anders M:s länk ovan, kanske får vi se en ursäkt av dig för dina förhastade påståenden när du lyckats ta dig igenom texten?! Notera särskilt i slutet där det finns fler än 100 referenser till andra forskningsarbeten, vilket ger en fingervisning om allt arbete som ligger bakom och att det nog inte är så enkelt att leda några fel i bevis.
Men detta var bara ett litet sidospår från huruvida Hansens arbete från 1988 var "pinsamt". Tja, med hänsyn till allmänt accepterade osäkerhetsintervall på klimatkänsligheten från den tiden så predikterade det ju rätt. Jämför med nullhypotesen "ingen uppvärmning". Sedan finns det många andra variabler att utvärdera än globala medeltemperaturen.
För övrigt, "kommentatör" var väl ett bra gammalt ord som borde återupplivas i bloggosfärens tidevarv :-)
Enligt SAOL:
KOMMENTATÖR , m. ||ig.
[av fr. commentatur]
(numera föga br.) kommentator.
2SAH 1: 255 (1801; i fört. främ. ord). TEGNÉR (WB) 1: 323 (1804).
Tack SAOL :)
SvaraRaderaNisse 19/4 22:41: "Och har någon kollat upp t.ex. Lindzens prediktioner över tiden?"
SvaraRaderaSom ett brev på posten kommer detta!