Inlägg
En grupp "klimatskeptiker" har skickat ett klagobrev (PDF-fil) till Riksrevisionen, där de klagar på att "klimatskeptiker" är utsatta för censur. Brevet har rubriken
"ANMÄLAN OM MINISTERSTYRE OCH PASSIVITEToch inleds med en konspirationsteori:
ANMÄLAN OM ENSIDIGHET I SVT’s RAPPORTERING"
Vi som står bakom detta initiativ oroas av krafter som undergräver vårt demokratiska samhälle. Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.
Det ironiska är att själva klagobrevet är fullt av just "skrämsel, förvrängd information och demagogi". Citatet ovan borde vara tillräckligt för att exemplifiera punkterna "skrämsel" och "demagogi", men för att visa att det inte är ett undantag så är här ett annat exempel, från början av sidan två (det handlar om miljöminister Lena Ek):
Det är ministerstyre och lysenkoism av värsta slag.
Under Lysenkos tid i stalinismens Sovjetunionen blev forskare som protesterade skickade till arbetsläger eller rent av avrättade. Detta är alltså ett mycket omdömeslöst påstående.
Här är ett exempel på punkten "förvrängd information" (sidan 3):
Efter vetenskapliga skandaler,upprepade prognosmissar och 18 år utan att jorden blivit varmare har IPCC nu låg trovärdighet.
Att påstå att jorden inte har blivit varmare under 18 år är helt enkelt inte vetenskapligt hållbart. (De andra delarna av påståendet är också problematiska, men skulle kräva längre utredningar för att bemöta).
Vi hittar också den här figuren på samma sida:
Den så kallade hockeyklubban som återgavs i den tredje IPCC-rapporten var inte ett falsarium. Figuren under föreställer en uppskattning av temperaturen i centrala England, gjord 1982 av Hubert Lamb. Den är alltså inte global, eller ens hemisfärisk, utan närmast lokal (och saknar dessutom de senaste årtiondena). Hela historien kan ni läsa här.
Här är en lista med de som har undertecknat detta brev som är så fullt med skrämsel, förvrängd information och demagogi. Den innehåller många tunga namn från den svenska "klimatskeptiska" scenen. Vad dessa undertecknare kallar "censur" handlar egentligen om att de själva inte ses som seriösa, och med rätta. Om de verkligen vill bli tagna på allvar så borde de inte ha skrivit under ett sådant här brev. Brevet lär knappast få den effekt som de skulle önska sig. Men detta är tydligen det bästa de kan åstadkomma.
Ingemar Nordin, professor vetenskapsteori, Hälsa och Samhälle, LiU.Uppdatering 2014-01-12: Två av undertecknarna till brevet, Peter Stilbs och Åke Ortmark, har i dag en insändare i Expressen. Insändaren ingår tydligen i en serie om "motröster". I insändaren så sägs visserligen ingenting om Romklubben, men man ägnar sig åt att förvränga vad IPCCs uppdrag är, vad IPCC skriver (och inte skriver) om solens påverkan, och vad IPCC säger om möjligheterna att simulera det framtida klimatet.
Claes Cronstedt, Master of Law, Geneva Int. Committee of Human Rights Watch.
Lars Bern, tekn dr, IVA.
Peter Stilbs, professor emeritus fysikalisk kemi, KTH.
Leif Kullman, professor emeritus i naturgeografi vid Umeå Universitet.
Wibjörn Karlén, professor i naturgeografi, SU.
Hans Jelbring, fil dr i klimatologi, SU.
Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare.
Jacob Nordangård, fil dr, studier av samhällsutveckling och kultur, LiU.
Tore Scherstén, prof emeritus, KVA-ledamot.
Gunnar Juliusson, professor och överläkare, LU.
Ulf Brunk, professor em. i patologi vid LiU.
Ludmila Hell, fysiker, fd. State Research Space Center, Ryssland.
Göran Ahlgren, tekn. dr. docent i organisk kemi, KTH.
Ernst Herslow, Hässleholms Tekniska Skola.
Jonny Fagerström, överstelöjtnant, miljödebattör.
Åke Ortmark, samhällsvetare, författere, debattör.
Lars Gellerstad, kommunikatör, mediaexpert.
Ove Björklund, FSL.
Elisabeth Arnesson, politiker, tröstar drabbade av vindkraft.
Ove E. Lilljequist, civilekonom.
Mats J C Wiman, civilekonom DHS.
Lars Cornell, sakkunnig, energi och klimat.
Fantastiskt! Ett härligt citat är "Vindkraft kräver mångfaldt mer av det med uran närstående ämnet neodym"
SvaraRaderaKemiskt närbesläktat, ja (aktinid respektive lantanid), men man blandar friskt ihop ett radioaktivt ämne med ett icke-radioaktivt, för att försöka skapa en negativ association hos den som inte kan så mycket om ämnet.
Se också den här tråden för tidigare kommentarer om klagobrevet.
SvaraRaderaMissa inte denna von oben extravaganza kryddad med klimatkvackeri:
SvaraRaderaSakkunnig utredning avkoldioxidens nyttighet
skall vägas mot skada eftersom flertalet riksdagsmän, inklusive
miljöministern själv, sannolikt saknar kompetens för sådan värdering.
En bra mall för SMHIs arbete finns i Per Welanders
De olika klimathypoteserna – en sammanfattning[länk]
1 - IPCC med stark återkoppling (CAGW *)
2 - IPCC med svag återkoppling (AGW *)
3 - NIPCC (*)
4 - NASA (har annan klimatmodell än IPCC)
5 - Att det främst är solen som styr jordens klimat
6 - Att vi befinner oss i en återhämtningsfas sedan lilla istiden
...
Vi är möjligen tveksamma till om SMHI har den kompetens som behövs
för att bedöma trovärdigheten i de sex olika vetenskapliga inriktningarna.
Meteorologi, hydrologi och klimatvetenskap skiljer sig signifikant åt. Det
finns emellertid mycket kvalificierade nordiska klimatvetenskapare att
tillgå, så det kompetensproblemet kan kanske lösas.
Ständigt denna Romklubb:
SvaraRadera"IPCC är bara en av många organisationer som studerar jordens klimat och anses allmänt vara den mest korrumperade under inflytande av Romklubben, Greenpeace mfl vars ekonomiska existens baseras på klimatlarm."
Anders, Notera speciellt att de där olika alternativen inte ens har något gemensamt med de alternativ Per Welander drog upp i sitt blogginlägg! Speciellt variant 4 är totalt obegripligt vad den syftar på.
SvaraRaderaThe gift that keeps on giving :)
RaderaEn fundering. Om du vill framstå som en seriös gruppering med allvarliga argument mot rådande energipolitik och miljöministern, bör du då ge som enda referens angående kärnkraft och vindkraft en skärminspelning av ett animerat youtube-klipp? Jag tror inte det är ett smart drag.
Dock förklaras skillnaden mellan CAGW och AGW i dokumentet:
Radera"Sedan sker den demagogiska transformationen och över världen basunerar IPCC mfl ut att det råder konsensus bland vetenskapsmän om att jorden är på väg mot katastrofal upphettning (CAGW). På det viset blir sveriges folk, politiker och tydligen även Granskningsnämnden indoktrinerade, ”hjärntvättade” om koldioxidens påstådda farlighet.
Tvärt om anser bland ”riktiga” klimatvetenskapsmän de flesta att koldioxidens betydelse är liten och troligen mer av godo än av ondo (AGW)."
Oj! Det var ord och inga visor. Jag funderade först om det kan vara en parodi på klimatförnekeri, men den ligger ju på en av undertecknarnas server så den borde vara autentisk. Jag saknar etiketten "Fredagsrysare" på blogginlägget :-)
SvaraRaderaHar alla undertecknarna verkligen läst hela dokumentet i dess slutliga version, är det förvånande att de skrivit under!
SvaraRaderaJag utgår från att de har gjort det, men jag är inte 100% säker.
RaderaMen tittar man på Bilaga 2, ett brev till regeringen daterat 2013-09-18, så är det lika illa, och många av undertecknarna är de samma. Så det här nya brevet passar in i mönstret.
Dom puffar också sin bilaga 2 som är ett annat tidigare brev som skickades till regeringen samt diverse nordiska statsministrar(!):
SvaraRadera"I ett dokument Nu tystnar larmen - koldioxid under omprövning,bilaga 2, ger 24 mycket kunniga personer, varav 12 docent eller mer, ett vidgat perspektiv. Men brevet har trots sin tyngd förbigåtts med tystnad av SVT"
Ja, det var väl barmhärtigt av SVT med tanke på innehållet :-) Dom nämner förstås inte att det inte rör sig om docenter eller mer inom klimatområdet, med något undantag beroende på definition. T.ex. kan man ifrågasätta om Mörners namn bidrar med tyngd eller tvärtom. Brevet i bilaga 2 undertecknas också av en rad professorer men det skrivs inte heller där vilket ämne dom är professorer i. Så lämpligt.
Som också nämndes i tråden där diskussionen startade, en bluff av dom "tunga" akademikerna:
"På ett hundra år har höjningen varit 0,8 grader. Inte ens IPCC menar att mänsklig påverkan förorsakat mer än en liten del av det."
Sedan undrar man vilka dom minst 2 IPCC lead authors (vilka ingår annars i "kärnan"?) är som anser detta helt på tvärs mot vad AR5 rapporten säger, källangivelser är man inte så bra på:
"Vetenskapsmän även i IPCC’s kärna börjar nu nämna att högre höjning än ytterligare en grad fram till år 2100 behöver vi inte befara. Och kan inte heller nämnvärt påverka."
Och om vill man framstå som tung akademiker skall man nog inte referera till Daily Mail och David Rose som man gör på slutet :-)
Jag tror brevet är en bluff. Så dumma kan väl "klimatskeptiker" ändå inte vara.
SvaraRaderaJag tror brevet är påhittat av någon som vill skada de här personerna.
Janne
Lars Cornell, som länkade till brevet i en kommentar på "Klimatupplysningen" (sic) under inlägget "Dima vet", är en Stockholmsinitiativs-hangaround och vindkraftsbekämpare. Det är på allvar.
RaderaSedan kan vi inte vara 100% säkra på att Cornell faktiskt har frågat undertecknarna om de vill vara med, men det är mindre sannolikt att han inte har gjort det.
Vi ska också komma ihåg att detta är samma människor som tycker att det här påståendet av Lars Bern är vetttigt:
Radera"I arbetet med en hållbarare värld är inte vi människor problemet, utan vi är det enda som kan kreera förutsättningar för livets oavbrutna fortsatta evolution.
Kan Antropocen bli den första hållbara epoken för livet på jorden?"
Du hittar förresten Cornell bland kommentatorerna.
Lars, Jag tror vi kan utgå från att undertecknarna skulle protesterat vid det här laget om de inte skrivit under. Även om de missade kommentaren på TCS så läser flera av dem denna blogg.
RaderaDet handlar nog snarare om att de blivit så vana av att skriva på sin blogg för troende att de inte inser hur utomstående lär reagera över texten, eller också är de så övertygade om att de inte har någon chans att få gehör så de inte bryr sig om att skriva trovärdigt, de vill bara få en chans att se sig som offer när de får avslag.
Jag håller med, Thomas, någon av dem borde ha protesterat vid de här laget om de inte hade undertecknat.
RaderaPrecis som "absolut makt korrumperar" så gäller att "absolut medhåll fördummar".
Man tar sig för pannan. Men det är ju många namn man känner igen från andra anmärkningsvärda utfall. Några namn håller sig undan och det gläder mig.
SvaraRaderaHär kanske agnan tydligt blev skild från vetet.
Min favorit;
SvaraRadera"tröstar drabbade av vindkraft."
Kan någon sakkunnig förklara vad det rent konkret betyder?
Koldioxid är färglös, utan lukt och smak. Koldioxid är den grundläggande regulatorn av vår kropps funktioner och vitamin för alla vitaminer. Den reglerar aktiviteten hos enzymer och vitaminer. Om koldioxiden inte räcker till, fungerar alla enzymer och vitaminer onormalt. Då får man en ämnesomsättning, som leder till allergier, cancer och saltutsöndring. Koldioxid finns i öl, mousserande vin, de flesta sorters läsk samt i kvinnans befruktade ägg och i fostrets blod. Ett nyfött barn har en hög halt av koldioxid i blodet. Den är byggnadsmaterial för alla växter, som utgör mat för djuren. Den får vårt bröd att jäsa. Den dödar bakterier i vatten och håller det rent. Den verkar som ett konserveringsmedel med koden E290. Den lilla höjning av koldioxid vi sett av luftens halt från 0,03% till 0,04% har varit gynnsam för mänskligheten. Öknarna har minskat, skördarna ökat och Jorden har blivit cirka 10% grönare. Någon annan inverkan på klimatet tycks den inte ha.
SvaraRaderaKoldioxiden har en uppvärmande effekt och orsakar sänkt pH i haven.
RaderaAtt globala temperaturen blivit ungefär 0,8 grader varmare på sedan slutet på 1800-talet beror nästan helt på den ökade koldioxidhalten. Det varmare klimatet är i sin tur orsak till att glaciärer smälter, havsnivåer ökar och ökade nederbördsmängder. De ökade nederbördsmängderna ökar risken för översvämningar. Att det i Sverige har blivit fler översvämningar under sommaren och hösten samtidigt som det blivit färre på våren i samband med snösmältningen beror sannolikt på det varmare klimatet.
RaderaJanne
Embryologer säger att minskning av koldioxidhalten i blodet leder till att blodet blir basiskt. Om koldioxid inte räcker till fungerar alla enzymer och vitaminer onormalt i kroppen. Som resultat får man metabolism som leder till allergier, cancer och saltavsättning.
RaderaLivet uppkommer inte där koldioxidhalten är för låg, endast 0,03%. Bevisen är öknen. Öknen finns för att koldioxidhalt nu är för låg i luften och detta leder till växlighetens död.
Under miljarder år utvecklades livet på jorden under en hög koncentration av koldioxid. Sedan dess har koldioxiden blivit en oumbärlig del av ämnesomsättningen. Embryologer säger att människans celler behöver ta upp cirka 6-7% koldioxid och bara 2% syre. Kvinnans befruktade ägg har under de första dagarna nästan en syrefrimiljö för att syre helt enkelt är förödande. Fostrets blod har en liten syrehalt och en stor koldioxidhalt jämfört med en vuxen människas. Detta betyder att mamman försöker skapa en fostermiljö som rådde på planeten för miljarder år sedan.
Samma saker sker i haven. När haven absorberar CO2, bildar kolet karbonater (basiska) resp. sedimenteras. Kvarblivande vätejoner gör ytvattnet något surare. Men detta tycks inte vara länge. Tidigare, flera grader varmare eror med mycket rikare växt- och djurliv hade också flerfalt högre CO2-halt, men haven tycks inte ha varit surare, och koraller tycks ha funnits även då.
Alexandra Ludmila Hell 12 januari 2014 15:03,
RaderaDet där med att haven inte blir surare "länge" och inte var tidigare med mer CO2 verkar du ha hittat på själv, även om pH-värdet i haven inte enbart beror på halten CO2 i atmosfären. Det som är relevant nu är framförallt hastigheten. Se t.ex. här, här och här t.ex. på sidan 6 och 156.
Viktigast är att vi just nu håller på att skapa en geologiskt extrem händelse, i de värsta utsläppsscenariorna även i tidsperspektiv på 100-tals miljoner år, med risk för mycket stora störningar i havens ekosystem.
Matematikern och fysikern Neumann sade en gång till sina lärjungar: ""Om du ger mig fyra fria parametrar, skulle jag bygga en matematisk modell som exakt beskriver funktionerna i en elefant. Lägg bara en godtycklig femte parameter, visar min modell att denna elefant kan flyga." Det du svarade till mig och gav mig att läsa om haven är icke-vetenskap, utan är en påhitt i en global skala.
RaderaDet jag länkade till är vår bästa kunskap på området (och det skall vara sidan 56 och inte 156). Dom som formulerat den har säkerligen jobbat på liknande sätt som andra geologer men du kanske inte alls tror på geologi.
RaderaMen lustigt nog skrev du tidigare:
"Under miljarder år utvecklades livet på jorden under en hög koncentration av koldioxid."
och
"Tidigare, flera grader varmare eror med mycket rikare växt- och djurliv hade också flerfalt högre CO2-halt, men haven tycks inte ha varit surare, och koraller tycks ha funnits även då."
Hur vet du det, var inte sånt här bara ett påhitt nyss? Jag misstänker att du är en sådan där typisk "klimatskeptiker": Fakta som man inte gillar är bluff och påhitt. Sedan får man hitta på själv vad man vill skall vara sant. Klimatvetenskap är strunt och man kan inte veta något fast experterna säger så. Fast själva vet ni hur det är utan att ens ha läst på.
Sedan undrar man, som en av undertecknarna, är det något du ångrar i erat brev?
I de exakta vetenskaperna, speciellt i teoretisk fysik, kan debatten aldrig bli "färdig" och bör fortsätta "ad infintium" (obegränsat), även om hypotesen har bevisats. Jag har lärt mig i skolan att i den vetenskapliga teorin måste finnas en tydlig åtskillnad mellan den obevisade hypotesen och en tvivel modell åt ena sidan och de faktiska resultaten på den andra sidan.
Radera"Öknen finns för att koldioxidhalt nu är för låg i luften och detta leder till växlighetens död."
RaderaMen det fanns stora öknar t ex under Perm-perioden, då CO2 var mer än dubbelt så hög som nu och det var flera grader varmare.
Referens: Evolutionary ecosystem of Permian-Triassic redbeds in North China: A historical record of global desertification.
RaderaAlexandra Ludmila Hell: Det är skrämmande att du som naturvetenskaplig lärare sprider sådan okunskap.
RaderaDina fysiologikunskaper är obefintliga. Det du skriver om att celler behöver ta upp koldioxid är nonsens. Våra celler producerar CO2 i mitokondrierespirationen, och denna CO2 behöver diffundera ut till blodet och vidare ut med utandningsluften. Får vi för mycket CO2 blir blodet surt och blir det för lite CO2 blir det för basiskt. Vi använder vår andning för att korttidsreglera pH. Att forster har lägre halt O2 och högre halt CO2 är ett nödvändigt resultat av ett ytterligare diffusionssteg i placentan, och har inget att göra med att livmodern försöker tillverka ett "urhav".
Det du skriver om tidigare geologiska eror är också fel. Vi har haft perioder med hög halt CO2 som orsakat massutrotningar och stora ekologiska förändringar. Hastigheten på den nuvarande klimatförändringen är också högre än vad man tror tidigare geologiska förändringar hade. Därför kommer inte evolutionen ha lika lätt att anpassa organismer som under tidigare CO2-störningar. Det finns marina djur som lever i flera hundra år, där evolution går betydligt långsammare än klimatförändringarna.
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-marine-041911-111611
Att haven blir surare är inga spekulationer utan visat av många mätserier globalt redan nu. Det är en tydlig koppling mellan ökande CO2-halt i atmosfären, ökande CO2-halt i havsvattnet och sjunkande pH. Inget utrymme för att inte "tro" på havsförsurnig, utan det enda förnekarna kan göra är som du, att förneka dessa direkta mätningar av CO2-halt och pH.
http://www.nrdc.org/oceans/acidification/figures.asp
Men om man heller inte tror på att Higgs-bononen bevisats så kanske det finns utrymme att förneka både det ena och det andra ute i verkligheten. Eller hur, Alexandra Ludmila Hell?
http://ekuriren.se/ledareasikter/insandare/1.1969999-vi-behover-bevis-for-higgspartikelns-existens
Hans
Ludmila - jag står på Din sida - därför att mänsklighetens utsläpp av CO2 i någon nämnvärd grad skulle vara klimatpåverkande - är helt enkelt en bluff - som jag ser det.
RaderaKul att se denna reaktion när det kanske överdrivs från andra sidan! Annars brukar det vara här de självklara ståndpunkterna kommer upp och sprids.
SvaraRaderaSanningen ligger nog i betraktarens ögon.
Nej. Sanningen är absolut och inte föremål för betraktarens godtycke. Det finns ett argument att göra av att människan bara kan tolka Sanningen... men att alla tolkningar skulle vara lika värda är som att säga att det är lika sannolikt att en sten flyger rakt upp som faller till marken om man släpper den från en höjd (minus externaliteter som plötsliga kastvindar eller dylikt). Relativism är, har alltid varit och kommer alltid vara pseudo-intellektuellualism.
RaderaVad praktiskt det skulle vara om vi kunde bestämma oss för att det inte sker någon global uppvärmning, och så gör det inte det. Nej, det är mer rakryggat att våga se sanningen i vitögat.
RaderaStor men ofrivillig humor i det brevet!
SvaraRaderaDe klimatskeptiska bloggarna är det bästa som hänt den svenska diskussionen eftersom klimatskeptikerna snöat in i en konspirationsteoretisk och vetenskapsförnekande subkultur. Det har gjort att de är helt oförmögna att kommunicera normalt med samhället. De inser inte att den ton och brist på verklighetsanknytning som besjungs i deras forum bara får de själva att framstå som don Quijote mot väderkvarnarna. Det kan vara detta som räddat den svenska offentliga debatten från den falska balans som dominerade det tidiga tvåtusentalets TV-soffor, där förespråkare för IPCC ställdes mot en naturvetenskapligt okunnig bloggare. Nu lyckas de på sin höjd få in en insändare i en lokalblaska då och då.
Nu fokuserar man (som sig bör) på att debattera hur klimatförändringarna kommer att påverka oss och naturen, istället för om vi påverkar klimatet.
Hans
Brevförfattaren Lars Cornell:
SvaraRadera"Alla som undertecknat har givit sitt medgivande, flertalet har dessutom bidragit till innehållets utformning."
Detta efter att en annan person (#28) hade kommenterat: "Låt mig först säga att jag tvivlar starkt på att personerna som listas står bakom. Cornell har nog bara samlat ihop ett antal namn som allmänt är klimatkritiska." och: "Texten är allmän förvirrad och hoppar från ämne till ämne. Det garvas nog på Riksrevisionen just nu. Tyvärr är denna ”anmälan” till föga hjälp för den allt starkare klimatkritiska rörelsen."
Bilaga 2 bidrar tyvärr med fler som vinden lätt kan ta.......
SvaraRaderaDe som medvetet skrivit under detta brev kan nu avskrivas från en seriös debatt om klimatet. Det är uppenbart för alla normalbegåvade att det bara är pseudovetenskplig rappakalja och konspirationsteorier utan verklighetsförankring.
SvaraRaderaBara för att klargöra, har Jacob Nordangård verkligen skrivit under?
Hans
Enligt brevförattaren Lars Cornell så har han det, och ingen av underteckarna (inkl Alexandra Ludmila Hell som kommenterar här ovan) har protesterat. Så svaret måste bli: Ja.
Radera