8 maj 2010

255 forskare om klimatförändring och vetenskapens integritet


WE ARE DEEPLY DISTURBED BY THE RECENT ESCALATION OF POLITICAL ASSAULTS ON SCIENTISTS in general and on climate scientists in particular.
I ett öppet brev som bland annat publicerats i Science skriver 255 medlemmar, var av 11 är nobelpristagare, av National Academy of Science om vetenskapens funktion och mot den ideologiska inblandningen i klimatvetenskap. Läs hela brevet här

De börjar med att påpeka ett grundläggande vetenskapligt faktum:
All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet.
Man kanske kan undra varför detta påpekande behövs. Men, argumentationen om vetenskaplig osäkerhet är en väl utarbetad metod för att förhindra politiska och juridiska insatser. Det finns till och med ett engelsk uttryck för argumentationen "SCAMs" - Scientific Certainty Argumentation Methods.

Brevet påminner även om att vetenskapliga slutsatser bygger på förståelsen av grundläggande naturlagar, laboratorieexperiment, observationer i naturen och datorsimuleringar samt att vetenskapen är en ständig konkurrens där man vinner berömmelse genom att utmana rådande konsensus och visa på bättre förklaringar.

Samtidigt kan väl etablerade teorier beskrivas i termer om faktum. Detta gäller jordens ålder, Big Bang, evolutionen och även klimatförändring:
Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.
Men som påpekas i brevet. Dagens ifrågasättande av klimatforskningen och klimatforskare är i mångt och mycket inte en önskan att föra vetenskapen framåt:
Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence.
Brevet avslutas med två uppmaningar och ett val:
We urge our policy-makers and the public to move forward immediately to address the causes of climate change, including the unrestrained burning of fossil fuels.

We also call for an end to McCarthy-like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them.[1]

Society has two choices: We can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively.The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

Det är tragiskt att denna typ av brev behövs men glädjande att de skrivs.

1) Så som vi tagit upp så bedriver Senator Inhofe en juridisk kampanj mot klimatforskare. En kampanj som även Virginia Attorney General Ken Cuccinelli tagit upp.

13 kommentarer:

  1. Aaah, det förklarar namnet theclimateSCAM.se. Skönt när folk är ärliga med sitt uppsåt! :)

    //micke

    SvaraRadera
  2. Brevet invänder mot att forskarna ifrågasätts. Alldeles oavsett vad insyltade kommissioner kommer till för slutsats så är jag, sedan åtskilliga årtionden läskunning och climategate breven är solklara och reser allvarliga frågetecken när det gäller forskarnas intergitet och metoder.

    I vilken värld skulle dom inte ifrågasättas?

    Jag orkar inte dra upp avstannad uppvärmning. 100%'ig bom av klimatmodellerna. Tveksamma mätningar och återväxt av is vid polerna. Alla vet ändå allt det där trots oklädsam förnekelse. Men föstår inte ni, eller vissa forskare att allmänheten märker att, varken januari, Februari eller som nu, Maj är så speciellt varma som hävdades i dagspressen så sent som i början på året.

    Ni som gör anspråk på vetenskap i ryggen, varför invänder ni inte mot sådana uttalanden när dom görs? Är det för att uttalandet stämmer med er agenda, och då spelar det inte så stor roll om det inte är sant? För nu blev det ju inte riktigt så, nu heller är man frestad att tillägga.

    SvaraRadera
  3. Hej anonym,
    Det handlar inte om att ”frågasättas”, det handlar om politiskt motiverad förföljelse (och även rena mordhot). Det kan man tycka att någon som är sedan åtskilliga årtionden läskunning skulle begripa.
    Beträffande ”Climategate” så är det solklart att det inte fanns mycket där (möjligen FOI-hanteringen). Men det bekommer väl inte ”skeptikerna” – de fyller bara på med sina egna fantasier istället.
    Här kan du förresten läsa om den globala temperaturen under januari och februari (och även mars, och här är april inkluderad). Globalt sett mycket varma månader! Varför tror du att de inte var varma? Vilka är dina källor?

    SvaraRadera
  4. Hur kommer det sig att Europa och norra halvklotet har väder och övriga har klimatförändringar?
    Presentera en aktuell bild över is-läget!

    Pär

    SvaraRadera
  5. Per, här har du en aktuell bild över isläget:
    http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi
    Klickar du vidare till "Data of Sea Ice Extent" så ser du att isen från att under en månad varit rekordhög (dvs rekord för senaste decenniet) senaste dagarna börjat rasa. Det kan vara dags för dig att börja fundera på någon annan detalj i klimatet du kan hävda bör lyftas fram...

    SvaraRadera
  6. Hej,

    Ni verkar ha högt i tak på sidan!!!

    http://www.moderna-myter.se/2009/05/islaget-i-mitten-av-maj-globala.html

    SvaraRadera
  7. Pär,
    Sidan du länkar till är från 2009!

    Har du något relevant att säga om inlägget ovan?

    SvaraRadera
  8. Pär,
    Vänligen läs vår modereringspolicy. Om du har kommentarer som inte har direkt med inlägget att göra: använd öppen tråd.

    SvaraRadera
  9. Lars Karlsson m.fl. på UI

    Varför svarar du "anonym" som du gör?

    Varför svarar du inte på hans frågor på ett korrekt sätt?

    Varför slinker det ofta med något förklemande om frågaren eller de som generellt ifrågasätter er uppfattning? Exempel: "Men det bekommer väl inte ”skeptikerna” – de fyller bara på med sina egna fantasier istället."

    Om någon annan på UI än Lars Karlsson svarar för sig tycker jag också vore bra. Min iakttagelse tycker jag stämmer alldeles för ofta och jag kan inte begripa er attityd och kommentarer. Ni vinner i allafall inte mitt stöd när ni trycker ned istället för att upplysa. Jag trodde ju det var den här bloggens uppgift.

    HEMAN

    SvaraRadera
  10. Heman,
    Det var inte frågor som "Anonym" kom med, det var insinuationer.
    Och folk som kommer dragande med "Climategate" kan jag ärligt talat inte respektera.
    Upplysande inlägg finns det förresten gott om på vår blogg, nu senast om kvävet och om koldioxid och procenträkning.

    SvaraRadera
  11. Lars Karlsson, Jag är Anonym med frågorna (insinuationerna). Till att börja med så får jag läxa upp dig i sak. Det var fatiskt en fråga. Frågan gällde varför ni (du) inte väljer att kommentera saker som inte riktigt flyter medhårs.

    Om du eller klimatalamister i övrigt vill tjäna ihop till någon slags respekt eller låna mina öron så föreslår jag att ni, nästa gång kvällspressen förutspår rekordvärme (i sverige) uttryckligen klargör att det är sensationsjournalistik och att det mycket väl kan komma att förhålla sig precis tvärtom. Om du (ni) därefter lägger till er uppfattning att den långsiktiga trenden indikerar en fortsatt uppgång, så visst. Då blir ju inte förtryckandet av fakta så uppenbart och någon anar möjligen att det ligger något bakom orden. Som det är nu inträffar tyvärr inget av det här sistnämnda såklart!

    SvaraRadera
  12. Anonym,
    Om någon kvällstidning spår rekordvärme i Sverige under en eller ett par månader så skulle jag säga att det rör sig om väder, och inte klimat.
    Men om du kan visa oss kvällstidningsartiklar där det påstås att den globala uppvärmningen kommer att ge rekordvärme i januari, februari och mars så kritiserar jag dem gärna. Jag skulle dock misstänka att eventuella rekordförutsägelser hade med El Nino att göra.

    SvaraRadera
  13. Kim Bergström11 maj 2010 10:36

    Anonym,

    En konkret fråga: Vad i det så kallade climate gate anser du är inkriminerande, och vad skulle det betyda för klimatforskningen menar du?

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet