97 klimatforskare på 97 timmar

Bloggen SkepticalScience  presenterar under fyra dagar med början idag (söndag eftermiddag) 97 olika klimatforskare, en varje timme. Här kan du hitta dem samlade.
Varje forskare kommer med ett citat. Klicka på deras bilder för att få fram citaten. Här är t ex professor Simon Donner från University of British Columbia:

 

Forskare, vetenskap och politik

Tamsin Edwards är en klimatforskare som bl a driver den intressanta bloggen All Models Are Wrong. Hon har också varit aktiv med att debattera mot klimatförnekare. I ett inlägg på Guardian-bloggen "Political Science" manar hon klimatforskare till försiktighet när det gäller att uttala sig om hur vi politiskt ska bemöta klimathotet.

I believe advocacy by climate scientists has damaged trust in the science. We risk our credibility, our reputation for objectivity, if we are not absolutely neutral. At the very least, it leaves us open to criticism. I find much climate scepticism is driven by a belief that environmental activism has influenced how scientists gather and interpret evidence. So I've found my hardline approach successful in taking the politics and therefore – pun intended – the heat out of climate science discussions.

Jag håller delvis med om detta. Vi på Uppsalainitiativet är visserligen själva inte klimatforskare (även om några av oss sysslar med relaterade saker, och kanske någon av oss rent av kan räknas dit), men vi håller ändå en låg profil gällande politiska frågor på vår blogg.

Man måste göra skillnad på två saker:

1. Att det finns ett problem, dvs att fortsatt ohämmad fossil bränsleanvändning kan påverka klimatet på ett sätt som utsätter människor och resten av biosfären för stora risker.
2. Vad man bör göra för att åtgärda detta problem, t ex utsläppsskatter eller utsläppshandel, vem som ska genomföra dessa åtgärder, och hur problemet ska vägas mot andra behov.

När det gäller punkt 1, så är det något som klimatforskare inte bara kan, men också bör uttala sig om. Det hade varit omoraliskt att hålla tyst om problemet. Det är viktigt att beslutsfattare och medborgare är korrekt informerade (även om detta inte alltid räcker till för att få dem att agera).

Beträffande punkt 2, så ligger det generellt utanför klimatforskarens speciella kompetenser, så om man uttalar sig där så gör man det snarare som medborgare än som forskare. Man kan visserligen vara betydligt bättre insatt i de politiska aspekterna än den genomsnittlige medborgaren, men man är inte expert på samma sätt som i punkt 1, och dessutom handlar politik inte bara om fakta utan även (och framför allt) om värderingar.

Och visst kan det finnas en risk att man anses mindre trovärdig inom punkt 1 om man uttalar bestämda uppfattningar om punkt 2. Det är en avvägning som var och en får göra.

Men är det verkligen så enkelt att om klimatforskare inte uttalar sig om politik (punkt 2) så kommer "klimatskeptisismen" att försvinna? Tyvärr inte. "Klimatskeptisismen" bottnar i sig själv till stor del i politik och ideologi. Det är uppenbart för varje intelligent betraktare. Och "klimatskeptikerna" är inte emot vissa typer av åtgärder: de är emot att vi gör något alls. Därför kan de inte ens acceptera punkt 1.

Eftersom "klimatskeptikerna" själva till stor del drivs av politik och ideologi, så faller det sig naturlig att anklaga klimatforskarna för samma sak. Detta gäller inte bara klimatforskningen, utan även andra vetenskapliga frågor  med potentiella politiska implikationer, som sambandet mellan rökning och cancer.
Till exempel, tobaksindustrin lät 1993 distribuera en handbok för förnekare: Bad Science. Den hade detta välbekanta budskap:

Alltför ofta manipuleras vetenskapen för att uppnå en politisk agenda.
Statliga myndigheter ... förråder allmänhetens förtroende genom att bryta mot principerna för god vetenskap pga en önskan att uppnå politiska mål.

Vi på Uppsalainitiativet har i stor utsträckning hållit oss ifrån politiska diskussioner, men ändå anklagas vi ofta av "skeptiker" att vara politiska aktivister. Samma skeptiker är ironiskt nog själva ofta väldigt ivriga att exponera sin egna politiska uppfattningar.

Så tyvärr tror jag inte att det skulle hjälpa så mycket om klimatforskare höll en låg politisk profil (vilket många av dem redan gör).

Thin Ice - The Inside Story of Climate Science

Filmen "Thin Ice", av geologen Simon Lamb, kommer att gå att se strömmad från den 22 april. Filmen handlar om hur forskare över hela världen arbetar för att förstå hur vårt klimat fungerar.

255 forskare om klimatförändring och vetenskapens integritet

WE ARE DEEPLY DISTURBED BY THE RECENT ESCALATION OF POLITICAL ASSAULTS ON SCIENTISTS in general and on climate scientists in particular.

I ett öppet brev som bland annat publicerats i Science skriver 255 medlemmar, var av 11 är nobelpristagare, av National Academy of Science om vetenskapens funktion och mot den ideologiska inblandningen i klimatvetenskap. Läs hela brevet här

De börjar med att påpeka ett grundläggande vetenskapligt faktum:

All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet.

Man kanske kan undra varför detta påpekande behövs. Men, argumentationen om vetenskaplig osäkerhet är en väl utarbetad metod för att förhindra politiska och juridiska insatser. Det finns till och med ett engelsk uttryck för argumentationen "SCAMs" - Scientific Certainty Argumentation Methods.

Brevet påminner även om att vetenskapliga slutsatser bygger på förståelsen av grundläggande naturlagar, laboratorieexperiment, observationer i naturen och datorsimuleringar samt att vetenskapen är en ständig konkurrens där man vinner berömmelse genom att utmana rådande konsensus och visa på bättre förklaringar.

Samtidigt kan väl etablerade teorier beskrivas i termer om faktum. Detta gäller jordens ålder, Big Bang, evolutionen och även klimatförändring:

Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.

Men som påpekas i brevet. Dagens ifrågasättande av klimatforskningen och klimatforskare är i mångt och mycket inte en önskan att föra vetenskapen framåt:

Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence.

Brevet avslutas med två uppmaningar och ett val:

We urge our policy-makers and the public to move forward immediately to address the causes of climate change, including the unrestrained burning of fossil fuels.

We also call for an end to McCarthy-like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them.[¹]

Society has two choices: We can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively.The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

Det är tragiskt att denna typ av brev behövs men glädjande att de skrivs.

1) Så som vi tagit upp så bedriver Senator Inhofe en juridisk kampanj mot klimatforskare. En kampanj som även Virginia Attorney General Ken Cuccinelli tagit upp.

Om vådan att debattera med förnekare

Uppsalainitiativets egen Olle Häggström var på Engelsbergs bruk i Västmanland häromdagen för att debattera klimatförändringarna. Evenemanget sponsrades av Axel och Margareta Ax:son Johnsons stiftelse. Champagne, god mat, operasång och vetenskapliga diskussioner. Vad mer kan man väl begära? Ja, en sak kanske. I en debatt är det alltid trevligt med en gemensam verklighetssyn. Uppenbarligen trodde arrangörerna att det skulle gå att destillera fram en sådan. Så här sa till exempel stiftelsens VD Kurt Almqvist till SRs Johan Bergendorff.

Det här var ett försök att lyfta frågan och få ihop de antagonistiska grupperna till ett möte. I bägge lägren förnekar man idag uppenbara sanningar som man annars skulle kunna ta till sig om det inte vore för att man hejar på AIK eller Djurgården…

Har man den bilden av klimatdebatten har man nog ätit för många snittar med klimatförnekarlobbyister. Några av de inbjudna talarna öppnade med att spä på fotbollsstämningen. Mer från Bergendorffs referat:

Journalisten Niklas Ekdahl (fd DN:s ledarredaktion) inledde med vårt behov av undergångsberättelser av typen Avatar (den film som spelat in mest pengar i världen) och som han beskrev som My Little Pony fast på en annan planet. Ekdahl plussade sen på med Lejonkungen, Pocahontas, myten om Gaia och Ragnarök och trodde att Usama Bin Ladin snart kommer bli klimatkramare han också. Idéhistorikern Svante Nordin från Lund gav ytterligare exempel som Noaks ark, Babels torn och Atlantis. Budskapet gick hem i publiken: dagens klimatlarm är bara en i raden av undergångsmyter som vi gillar att straffa oss själva med.

Ett vetenskapsfilosofiskt påpekande kan vara på sin plats. Bara för att det tidigare förekommit falsklarm betyder det inte att alla larm är falsklarm. Särskilt inte om man tar i princip alla sina exempel på falsklarm från sagornas värld. Vad de här inslagen hade på seminariet på Engelsbergs bruk att göra är uppenbart. Inte för att illustrera hur man värderar vetenskaplig information, utan endast för att redan från början skapa ett misstroende mot forskarna som var där för att informera om klimatförändringarna. Det var i och för sig ingen dålig samling företrädare för vetenskapen man hade fått dit. Fysikprofessor Ulf Danielsson från Uppsala var där, och även professor Johan Rockström från Stockholm Environment Institute, liksom professor Markku Rummukainen från Lunds universitet och SMHI. Plus som sagt vår egen Olle Häggström. Om Rummukainen skriver Bergendorff:

Denna välmeriterade klimatforskare såg under hela föredraget ut som om han tänkte: Här står jag inför ett gäng huliganer som när som helst skulle kunna börja kasta ruttna tomater på mig. När han lämnat konferens på eftermiddagen för att hämta på dagis, var det flera talare som gjorde sig lustiga över honom på ett synnerligen ovärdigt sätt.

Det här beteendet är förstås något som alla känner igen som har stött på klimatförnekarflocken. Olle Häggström har sedan länge tröttnat på det här och riktade, liksom flera gånger förr, vass kritik mot klimatförnekarna. Bergendorff igen:

När det var nämnde Häggströms tur att tala så gick han också till frontalangrepp på vissa i rummet som han menade förde debatten på en beklämmande låg nivå, och vissa fall spred rena vetenskapliga lögner. Oklart dock enligt Häggström om det var av okunskap eller medvetet.

Olle drog sig inte för att peka ut specifika lögner och ohederligheter från lika specifika och vid namn omnämnda meddebattörer. Detta föranledde en av dem att kritisera honom för användande av personangrepp. I sak var kritiken måhända riktig, men de här personangreppen behövs tyvärr. Möter man en debattmotståndare som ideligen far med osanning måste man ju påpeka det. Annars blir det lätt att allmänheten får en skev bild av vad som är verklighet och vad som är rena påhitt. Ett exempel på ett sådant missförstånd fanns redan i inbjudan till seminariet. Så här skriver Bergendorff:

Redan inbjudan till mötet ”Climategate & hotet mot isbjörnarna” fick mig fundersam. Journalisten och moderatorn Lotta Gröning hade bland annat skrivit om Climategate:

”Den stora katastrofen för teorin om den människopåverkade globala uppvärmningen tycks vara det som kom att benämnas Climategate. Skandalen blev ett faktum i november förra året då över ett tusen e-postbrev offentliggjordes efter ett dataintrång. Breven visade att forskarna manipulerat fakta för att påvisa klimatförändringarna och att de dolt information som talade mot idén om människans inverkan på klimatet”.

Jag frågade Gröning vad hon byggde det påståendet på eftersom flera oberoende utredningar redan friat Phil Jones East Anglia universitet (vars mail stulits) från alla misstankar om forskningsfusk. Hon tog då tillbaka alltihop och sa att det var en gammal text hon skrev innan alla fakta blev kända.

Mötet verkar mest ha blivit ett evenemang där klimatförnekarna kunde roa sig kungligt på forskarnas och arrangörernas bekostnad. Olle berättar vidare om mötet:

Det var hyfsad ordning under själva föredragen, men diskussionspassen blev desto mer kaotiska, och dominerades av folk som (trots att någon champagne ännu inte serverats) gastade i mun på varandra om att "IPCC är korrupt!", "koldioxid är livets gas!!", och "Al Gore försöker slå i oss att havsytan kommer att stiga sju meter på två veckor!!!".

Den som trodde sig inbjuden på en informerad debatt drog alltså en nitlott. Bergendorff summerar:

Min reflektion efter den här dagen var att många klimatskeptiker beskriver sig som motarbetade sanningssökare utan resurser. Igår på Engelsbergs bruk var klimatskeptikerna i förkrossande majoritet och bjöds därmed inte på något stort motstånd men väl champagne, lyxmiddag och operasång.

Kul för dem. Tråkigt för "debatten". Vi inom Uppsalainitiativet uttrycker härmed våra sympatier för Olle som kastade bort en hel dag på eländet.

Läs även professor Ulf Danielssons reflektioner: "Ett kollapsat seminarium".

SVT granskar klimatforskningen

Efter sin opinionsundersökning som visade hur lite stöd den så kallade klimatskepticismen har bland svenska klimatforskare så har SVTs vetenskapsredaktion nu fördjupat sin analys och gett sig ut på jakt efter klimatskeptiska vetenskapliga artiklar.

Man fann fem (5!) stycken. Av över 8 000.

Vetenskapsredaktionen har gått igenom ISI, världens största databas för vetenskapligt granskade forskningsartiklar (så kallade peer-review) och sökt efter sådana som tydligt motsäger slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning. Vid undersökningen har också listor över "klimatskeptiska" forskare och forskningsartiklar som ofta hänvisas till på Internet och bloggar gåtts igenom.

Från 2009 och framåt har vi funnit sammanlagt fem artiklar som uttryckligen ifrågasätter mänskligt orsakad global uppvärmning. Under samma period har det enligt databasen ISI publicerats fler än 8.000 forskningsartiklar om klimatförändring.

Det är fullt möjligt att enstaka artiklar missats i genomgången. Däremot är det inte troligt att resultatet skulle kunna förändras på avgörande sätt. Resultatet av undersökningen stämmer också väl överens med liknande, tidigare undersökningar.

Här är själva nyhetsinslaget.

Vad säger man? Klimatskepticism är alltså representerad med hela 0.0625 % av forskningsrapporterna (det är dock fem fler studier än professorn i historia och vetenskapsstudier Naomi Oreskes fann då hon gjorde en liknande genomgång 2004¹ - något som klimatskeptiker förmodligen skulle beteckna som "en trend").

Kan vi sluta ha den här låtsasdebatten om klimatförändringarna nu och ägna oss åt de viktiga frågorna? Vi vet att människan påverkar klimatet. Det vetenskapliga läget är känt. Vad gör vi med kunskapen? Det är ämnet den verkliga klimatdebatten borde handla om.

1) Oreskes undersökning hade totalt 928 artiklar.

Uppdatering 23/4: SVT beskriver undersökningen och svarar på frågor:

Vår undersökning har fått stor uppmärksamhet och respons. Vi tackar för detta. Det har också inkommit ett flertal frågor kring undersökningen. Nedan bifogas ytterligare information, som förhoppningsvis kan räta ut några av frågorna.

Först vill vi påminna om den beskrivning av undersökningen som redan finns.

En återkommande fråga handlar om urval och gränsdragning för de fem artiklar vi funnit. Vi har velat minimera risken för godtycke och därför försökt använda ett så tydligt urval och gränsdragning som möjligt. Därför har vi utgått från databasen ISI, tittat på artiklar från januari 2009 – mars 2010, och letat efter dem som uttryckligen går emot klimatforskningens slutsats om mänskligt orsakad global uppvärmning.

En annan återkommande fråga handlar om de fler än 8.000 artiklar om klimatförändring som enligt databasen ISI publicerats under samma period. En del menar att jämförelsen med de 8.000 artiklarna är vilseledande, eftersom dessa kan kretsa kring vitt skilda aspekter av klimatförändringarna. Det kan handla om delar av klimatsystemet, enskilda mätmetoder, förbättrade sätt att modelera klimatsystemet o.s.v. Och inte minst om klimatförändringarnas konsekvenser och vad som kan göras åt dem.

Vi menar att jämförelsen är både rimlig och talande. Den beskriver hur ringa den vetenskapliga dispyten om slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning numera är. Som vi nyligen visat anser över 97 procent av de forskare i Sverige, som aktivt publicerar resultat kring klimatförändringarna, att den globala uppvärmningen och människans avgörande påverkan är bevisad. De flesta forskare lägger rimligen sin energi på andra frågor än det som redan anses avgjort. I merparten av de artiklar som publiceras tas med andra ord gissningsvis klimatforskningens slutsats om mänskligt orsakad global uppvärmning för given. Den är utgångspunkt, snarare än föremål för dispyt.

En tredje fråga handlar om vi verkligen gått igenom de ”klimatskeptiska” artiklar som ofta hänvisas till på Internet. Speciellt lyfts t.ex. en artikel av Lindzen och Choi (se nedan). Som vi poängterat har detta gjorts, både genom att söka artiklar av "klimatskeptiska" forskare, samt att gå igenom listor som "500 peer-review papers supporting scepticism of ’man-made’ global warming".

Man kan naturligtvis tänka sig andra urvalskriterier och gränsdragningar. Exempelvis bör noteras att listan "500 peer-review papers...", som sträcker sig till 90-talet, omfattar en rad artiklar i tidskriften Energy & Environment. E&E är inte med i databasen ISI och anses av många inte hålla måttet som vetenskaplig peer-review-tidskrift.

Under arbetet har vi också funnit flera artiklar som stundtals refereras som "klimatskeptiska" men enligt vår bedömning enbart handlar om klimatsystemet på regional nivå, paleoklimat, delar av klimatsystemet o.s.v. – och på det hela taget inte motsäger slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning.

I de flesta fall var den här typen av bedömning inte särskilt komplicerad. För att undvika misstag stämde vi av våra slutsatser med aktiva klimatforskare. Tre av artiklarna valde vi att placera i en ”mellankategori” och analysera ett extra varv.

Dessa var:

Lindzen, RS och Choi, YS, On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophysical Research Letters, 36 AUG 26 2009

Paltridge, G et al, Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data, Theoretical and Applied Climatology, 98 (3-4): 351-359 OCT 2009

Svensmark, H et al, Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds, Geophysical Research Letters, 36 AUG 1 2009

För Lindzen och Choi var vår bedömning dels att den enbart behandlar en del av klimatsystemet – tropikerna – dels att den snarare ifrågasätter gängse skattningar av klimatkänsligheten än att explicit gå emot slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning. Det är för övrigt bl.a. just artikelns begränsning till tropikerna som gjort att den kritiserats hårt av andra forskare. (Se exempelvis Trenberth, K E et al, Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation, Geophysical Research Letters, 37 2010.) Därmed inte sagt att artikeln med lätthet avfärdades från vår lista. Författarnas slutsatser om klimatkänsligheten är förvisso tämligen avvikande. Den var, som påpekats, en av tre artiklar som landade "på gränsen".

Ungefär samma sak gäller av Paltridge et al. Artikeln diskuterar en specifik del av klimatsystemet där författarna menar att vissa mätdata kan innebära att klimatkänsligheten är lägre än gängse skattningar. Men snarare än att uttryckligen gå emot slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning betonar författarna osäkerheten i de data som använts och rekommenderar fler studier för att se om deras resultat verkligen håller.

Slutligen, när det gäller Svensmark et al, så studeras en enskild mekanism, en möjlig länk mellan kosmisk strålning och vatteninnehåll i moln. Författarna menar att det finns en koppling mellan solen, kosmisk strålning, aerosoler och molnbildning. Däremot sägs inget mot slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning.

Man kan förvisso göra andra bedömningar av någon av dessa tre artiklar. Vi kan också, som vi påpekat, ha missat enstaka artiklar. Å andra sidan går det gissningsvis också att hävda att någon av artiklarna i vår slutgiltiga lista inte platsar – exempelvis Karléns, med hänvisning till att det handlar om en review-artikel och inga nya forskningsresultat.

Poängen är att en annorlunda bedömning inte nämnvärt skulle förändra det tydliga resultatet av våra undersökningar: Att den absoluta majoriteten aktiva klimatforskare är överens om att vi befinner oss i en period av global uppvärmning och att människan bär huvudansvaret - och att mängden forskningsartiklar som produceras som uttryckligen motsäger detta är marginell.

Man kan naturligtvis också utgå från helt andra urvalskriterier och gränsdragningar. Eller genomföra en enkätundersökning med helt andra frågor, eller ställa frågorna till andra än de som aktivt publicerar forskningsresultat kring klimatförändringarna. Men då handlar det också om helt andra undersökningar.

SVT Vetenskap

Svenska forskare stödjer IPCC

De frågor som ställdes och fördelningen av svaren finns att läsa här. Urvalet av forskare att tillfråga gjordes med hjälp av den vetenskapliga databasen ISI.

Uppdatering
Intervju med professor Kevin Noone kring Rapports undersökning

Och här är professor Lars Tranvik:

19/4: Mer om undersökningen och stödet inom forkningsvärlden i SVT. Från 2009 och framåt har de funnit sammanlagt fem av 8 000 artiklar som uttryckligen ifrågasätter mänskligt orsakad global uppvärmning.

Forskare och journalister smädas och hotas

Att klimatforskningen och enskilda forskare är under attack har vi tagit upp tidigare. En otrevlig sida av detta är dödshoten, smädelserna och trakasserierna mot Phil Jones, Michael Mann och andra kända forskare på sista tiden, men det har inte stannat där.

Clive Hamilton rapporterar att i Australien utsätts forskare, journalister och företrädare för miljöorganisationer för en formidabel kampanj av trakasserier och hot via e-post då de uttalar sig i media. Några exempel ur artikeln på vad som skickas till dem:

Till professor David Karoly:
It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide.

Oh, as a scientist, you have destroyed peoples trust in my profession. You are a criminal . Lest we forget.

Till en ung kvinnlig klimataktivist:
Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?

Burn in hell. Or in the main street, when the Australian public finally lynchs you.

Till en journalist:
Your mother was a goat f**ker!!!!!! Your father was a turd!!!!!!! You will be one of the first taken out in the revolution!!!!!!!! Your head will be on a stake!! C**t!

Om de skulle vara enstaka mejl skulle det vara otrevliga tecken på störda individer. Men dessa mejl tenderar att komma i klump inom några timmar vilket tyder på att information sprids inom grupper med personer kapabla till hat-mejlande.

I en uppföljande artikel analyserar Hamilton bakgrunden till dessa mejl-attacker och hur de hänger samman med de förnekar-bloggar där konspirationsteorier tillsammans med förtal och smädelser av forskare och andra florerar ohämmat och även uppmuntras av bloggägaren.

Jag förutsätter att alla deltagare i den svenska klimatdebatten är överens om att hat-mejl och andra trakasserier inte är acceptabelt och att det är ett ansvar för alla att motverka den typen av beteenden.

Hamiltons hela artikelserie:
Bullying, lies and the rise of right-wing climate denial
Who is orchestrating the cyber-bullying?
Think tanks, oil money and black ops
Manufacturing a scientific scandal
Who's defending science?

Svenska klimatforskare om Stockholmsinitiativets metoder

Sex av Sveriges ledande klimatforskare svarar Lars Bern i Sydsvenskan:

Lars Berns bild av händelsen ryms gott och väl inom de allt vidare ramarna om vad det ”fria åsiktsutbytet” om klimatforskningen alltmer har blivit i Sverige – en gatloppsliknande och numera tämligen desperat jakt på forskare, politiker, FN, media och forskningsfinansiärer
...
Den aktuella händelsen [Den stulna e-posten och dess innehåll] är bra att reda ut, men lite mer is i magen borde man ha än att rusa iväg med lösryckta ord och meningar. Enligt Bern skall Ingenjörsvetenskapsakademin förhöra ”FN-forskare” och ”andra”, vilket är kryptiskt i sig. Inget nytt under solen; Berns kollegor i Stockholmsinitiativet förespråkade i januari ... en hearing på vetande och tro om klimatförändringarna och deras orsaker på Ingenjörsvetenskapsakademin eller Kungliga vetenskapsakademin. Nu har väl även KVA fallit i onåd, när Bern utlyser att de härmed fått anledning att ångra sin syn på klimatforskningen.

Läs hela svaret här.
Lars Berns artikel här.

Uppdatering:
Sydsvenskan har valt, efter påpekande från Uppsalainitiativsmedlemmen Mia, att i dag införa en rättelse av ett uppenbart faktafel i Lars Berns artikel:

Rätt institut
Klimatforskningsenheten vid universitetet i East Anglia, CRU, inrättades 1972. Margaret Thatcher tillträdde som brittisk premiärminister först 1979 och var inte delaktig i bildandet av denna forskningsinstitution, vilket påstods i en debattartikel under Aktuella frågor i tisdags (1.12). Thatcher tog däremot initiativ till klimatforskningsinstitutet Hadley Centre som sorterar under den brittiska motsvarigheten till SMHI och öppnade 1990.

Konspirationer, hårda ord och stulna data

Som de flesta som följer klimatdebatten förmodligen känner till begicks nyligen ett dataintrång på University of East Anglias klimatforskningsenhet. Över 1 000 epostmeddelanden och 3 000 dokument laddades upp på en rysk ftp-server och spreds sedan snabbt. Den så kallat "skeptiska" delen av bloggosfären kastade sig med sedvanlig avsaknad av skepticism över uppgifterna och utropade (återigen) en konspiration avslöjad och den antropogena globala uppvärmningen falsifierad.

Vad som absolut tydligast framkommer av den stulna korrespondensen är att klimatforskarna (till exempel CRU-chefen Phil Jones och amerikanen Michael Mann) inte hyser några varmare känslor för de föregivet "skeptiska" debattörer som under lång tid sökt misstänkliggöra deras forskning. Bloggaren Steve McIntyre omnämns som bland annat en "idiot" och i ett mail kallas nyheten om klimathotsförnekaren John Dalys död "cheerful". Inte särskilt smakfullt men inte heller särskilt överraskande.

Det är inte heller överraskande att forskarna var upprörda över publiceringen av ett antal "skeptiska" artiklar (Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) och McClean et al (2009)), och diskuterade hur artiklar som dessa – som de menar håller undermålig vetenskaplig kvalitet – ska kunna hindras från att slinka igenom peer review i fortsättningen.

En formulering som på vissa håll tagits som bevis på forskningsfusk är Phil Jones omtalande av Michael Manns temperaturrekonstruktion från 1998 som ett "trick". Men det framgår ganska väl av sammanhanget att det handlar om ett slanguttryck med betydelsen "ett bra sätt att hantera ett problem" (som Real Climate påpekar i en föredömligt nykter kommentar till affären). Även orden "to hide the decline" låter misstänkta, men den nedåtgående kurva efter 1960 det handlar om (i Keith Briffas temperaturrekonstruktion) är ingen nyhet i forskarvärlden utan diskuteras i flera artiklar (det kallas "the divergence problem" och består i att vissa trädringsserier visar minskad tillväxt efter 1960, trots att temperaturen enligt instrumentmätningar stigit).

Det handlar alltså om komplicerade vetenskapliga processer som avhandlas mellan forskare, vars förförståelse är stor och som – eftersom det rör sig om privat kommunikation – uttrycker sig betydligt slarvigare än de gör när de vänder sig till allmänheten. Men några bevis för forskningsfusk finns alltså inte i det material jag hittills sett. Av förståeliga skäl har jag inte läst orginalmaterialet.

Däremot framgår tydligt hur störda och missnöjda forskarna är över somliga så kallade "skeptikers" upprepade krav på att få tillgång till forskningsmaterialet, och att de diskuterar hur de ska kringgå dessa krav. Om detta utgör ett brott mot den brittiska Freedom Of Information Act (ungefär motsvarande den svenska offentlighetsprincipen) tvivlar jag på, men jag är osäker.

Vad som dock är ställt utom tvivel är att dataintrång är ett allvarligt brott. Fördömanden av detta har lyst med sin frånvaro i klimathotsförnekarnas kommentarer. Det konsensus som finns inom klimatvetenskapen att de pågående klimatförändringarna till huvudsak är orsakande av mänskliga aktiviteter stöds av flera oberoende kedjor av belägg. Att ett antal forskare inom en av dessa kedjor misskrediteras ändrar inte detta.

Huruvida det verkligen har förekommit några oegentligheter har redan blivit en bisak. Affären har fått genomslag i mainstreammedia och allmänhetens reaktion är förstås i linje med klimathotsförnekarnas agenda: Mer förvirring och tvivel.

Uppdatering:

Real Climate fortsätter tillhandahålla kontext till de lösryckta citat som cirkulerar på nätet.

Intervju med Spencer Weart
Officiellt uttalande från CRU

Trenberth, kommenterar misstolkningar av hans mejl:

The quote has been taken out of context. It relates to our ability to track energy flow through the climate system. We can do this very well from 1992 to 2003, when large warming occurred, but not from 2004 to 2008. The quote refers to our observation system which is inadequate to observe Earth's energy flows at the accuracy needed to understand small fluctuations in climate; it does not mean there is no global warming, as is often interpreted by the likes of Danaher. What is does mean is that our observing system is not adequate to fully track the energy in ways that allow us to understand and make best statements about the effects of natural climate variability: the La Niña of 2007-2008, and the current El Niño, for instance.

... But global warming does not stop weather from happening, and cold outbreaks continue and are fully expected. It does not stop winter. And it does not stop La Niña from happening and setting up unusually cold regional patterns of weather across the United States and other parts of the world that last a year or two.

To misunderstand the role of weather and natural climate variability the way it is being done is to undermine much-needed actions in limiting carbon dioxide emissions. Global warming is happening. It will continue to happen and the way we are going it will jeopardize the very nature of climate on planet Earth some decades from now. Because of the long lifetime of carbon dioxide, by the time it is so obvious to everyone, it will be far too late to do anything about it.

Peter Sinclair går igenom argumenten: