Om "pausen" som försvann och ursinnet som det orsakade

Bildkälla: Karl et al.Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus, Science, 2015.

En artikel i Science,  Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus, har vållat en del uppståndelse. Det är ett antal forskare från National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) som har gått igenom ett antal felkällor för skattningen av den globala temperaturen och försökt korrigera för dessa. Sådana korrigeringar har man också gjort tidigare, och de nya korrigeringarna ger ingen större skillnad mot tidigare (se övre panelen i figuren ovan). De nya korrigeringarna har att göra med skillnader i metoder för att mäta havstemperaturen (med mätbojar och från båtar) samt den dåliga täckningen i den Arktiska regionen. Man har också använt en ny databank med temperaturdata som mer än fördubblar antalet tillgängliga stationer. Jämfört med okorrigerade temperaturdata så visar både den gamla och den nya versionen av korrigerade data en något långsammare temperaturökning fram till  1940-talet (se nedre panelen).

Om man tittar noga i den övre panelen så kan man se att den nya korrigerade serien visar lite mer uppvärmning är den gamla serien under den senaste tiden. Trenden för perioden 2000-2014 är nu på 0.116± 0.067°C/dec, och för perioden 1998-2014 - som startar med ett extremt El Nino-år - är den 0,106± 0.058 °C/dec. Det är värden som ligger mycket nära trenden för  perioden 1950-1999 som är på 0,113± 0,027°C/dec. Jämfört med den perioden så finns det alltså ingen "paus".

Detta har inte tagits väl emot bland klimatförvillarna. Till exempel emottog en av författarna, Thomas C. Peterson, ett besinningslöst mejl från bloggaren Anthony Watts. Denne Watts är inte själv forskare och besitter inte heller något särskilt skarpt intellekt, men hans blogg (WattsUpWithThat) är väldigt populär i klimatförvillarkretsar. Så här löd mejlet:

Dear Dr. Peterson,
This latest paper, Karl et al. 2015 is an embarrassment to science. It epitomizes president Eisenhower’s second warning in his farewell address about science and politics becoming hopelessly intertwined, and thus corrupted.
In my last telephone conversation with you, I stated (paraphrasing) that “I believe you folks aren’t doing anything fraudulent, but you are doing what you feel is correct science in what you believe is a correct way”.
After seeing the desperate tricks pulled in Karl 2015 to erase “the pause” via data manipulation, I no longer hold that opinion. You needed it to go away, so you prostituted yourselves, perhaps at the direction of higher ups.
This will be NCDC’s Waterloo, and will backfire on all of you terribly on the world stage. Take a lesson from Yamamoto’s own observation after he bombed Pearl Harbor. Take a lesson from what is on WUWT today.
How sad for you all.
Anthony Watts
cc: [undisclosed recipients] 

Tyvärr är detta ett fullkomligt normalt sätt att uppföra sig bland klimatförvillare.

Om man tittar på den övre panelen så framstår korrigeringarna som små jämfört med hur mycket den globala temperaturen har förändrats sedan 1880. Om "pausen" försvinner så lätt så är den nog inte så jätteviktig. Men att kunna använda ordet "paus" är extremt viktigt för klimatförvillarna. Själva ordet "paus" utgör ett av deras viktigaste "argument"; kanske rent av det allra viktigaste. Det är dock väldigt sällan man ser dem diskutera vilka slutsatser man kan dra av denna "paus" - det är själva ordet som de är så beroende av. Därav det ursinne som denna artikel har gett upphov till.

Referenser
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Thomas R. Karl, Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R. McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose, and Huai-Min Zhang. Science aaa5632Published online 4 June 2015 [DOI:10.1126/science.aaa5632]

Monckton propagates Pettersson's bomb test mistake at WUWT

Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley and notorious climate denier, has a post at the climate denial blog "Watts Up With That?" with the title "On CO₂ residence times: The chicken or the egg?". WUWT has due to its extraordinary daftness achieved great popularity and become the leading blog for promoting climate denial, and it features some of the most inept and logically challenged writers in the entire climate change blogosphere.
Monckton presents the following graph which is a translation of another graph by Swedish professor Gösta Pettersson. The graph is supposed to show the amount of ¹⁴C added to the atmosphere by nuclear bomb tests in the 1960's, and how that amount has declined since the bomb tests were halted. It also shows how a spike of CO₂ is absorbed by other carbon reservoirs according to the Bern model, a model of the carbon cycle.  Notice that the ¹⁴C declines much faster. This is supposed to prove that the Bern model is wrong: it seems to give a residence time for CO₂ that is far too long.  As a consequence, CO₂ from fossil fuels must be absorbed much faster than previously thought, and therefore the increase of CO₂ must be mainly due to natural processes instead. That is how the argument goes. Unfortunately, it is wrong.

As has been pointed out by professor Mats Almgren on this blog, the red curve (¹⁴C)  does not represent the amount of ¹⁴C, but instead the change in the ratio between ¹⁴C and ¹²C, defined as:

Δ14C = ([14C/12C]sample / [14C/12C]standardsample – 1) x 1000

Fossil fuels have added a considerable amount of ¹²C but no ¹⁴C, which has resulted in a decrease of the ¹⁴C/¹²C ratio. What we see in the bomb test curve is the combination of absorption of bomb test ¹⁴C by other reservoirs and the dilution of atmospheric ¹²C and ¹⁴C with ¹²C from fossil fuels. On top of that comes ¹⁴C generation by cosmic rays.

The following graphs show a bomb test curve measured at Wellington, NZ, in terms of Δ14C (top) and in terms of absolute amounts (bottom). As one can notice, the latter curve resembles the Bern model curve above much more closely. As a massive spike of CO₂ and a much smaller spike of ¹⁴CO₂ during a period of a gradual increase of CO₂ are not the same thing, we don't expect a perfect match, though.

Eventually, Gösta Pettersson admitted his mistake.  However, it has now taken a life of its own in the deniosphere, and is likely to keep circulating for quite a while. Mistakes usually have a long residency time in climate denial blogs like WUWT.

Source of NZ bomb test curves: Kim I. Currie, Gordon Brailsford, Sylvia Nichol, Antony Gomez, Rodger Sparks, Keith R. Lassey and Katja Riedel. Tropospheric 14CO2 at Wellington, New Zealand: the world’s longest record, Biogeochemistry 2009, 10.1007/s10533-009-9352-6

BEST - ingen halmdocka

Med anledning av resultaten av Berkely Earth Surface Temperature (BEST) som vi skrev om förra veckan, och som kom fram till en god överensstämmelse med de etablerade temperaturserierna från NASA, CRU och NOAA så kan det kännas lockande för vissa "klimatskeptiker" att påstå att ingen egentligen har betvivlat att det pågår en uppvärmning, utan att det är orsaken som det tvistas om.

Men är det verkligen sant? Så här ser det ut i det stora landet på andra sidan Atlanten:

Den här undersökningen gjordes av Public Religion Research Institute i September och omfattade 1,013 personer (18 år eller äldre) från USAs fastlandsstater. Bara 69% anser att det finns solida bevis för att jorden blir varmare. Nåja, det kunde varit värre: det är ännu färre (57%) som accepterar evolutionsteorin.

Vi skrev förresten för ett tag sedan om en undersökning från Rasmussen Reports som fann att 69% av den amerikanska allmänheten anser att det är minst någorlunda sannolikt att en del klimatforskare har förfalskat data.

De amerikanska klimatförvillarna Joseph D'Aleo och Anthony Watts publicerade år 2010 en rapport för tankesmedjan Science and Public Policy Institute (SPPI) med den insinuanta titeln Surface Temperature Record - Policy-driven Deception? (PDF)

De tre första punkterna i rapportens "Summary for Policy-makers" lyder så här:

1. Instrumental temperature data for the pre-satellite era (1850-1980) have been so widely, systematically, and uni-directionally tampered with that it cannot be credibly asserted there has been any significant “global warming” in the 20th century.
2. All terrestrial surface-temperature databases exhibit signs of urban heat pollution and post measurement adjustments that render them unreliable for determining accurate long-term temperature trends.
3. All of the problems have skewed the data so as greatly to overstate observed warming both regionally and globally.

Anthony Watts driver Watts Up With That? som förmodligen är världens mest lästa blogg om klimatet, och rapporten byggde delvis på hans SurfaceStations-projekt, där frivilliga bloggläsare har gått ut och fotograferat väderstationer i USA. När Watts tillsammans med bl a Texas-klimatologen John Nielsen-Gammon tidigare i år analyserade och publicerade resultaten från projektet i en riktig tidskrift så var dock slutsatsen att det amerikanska nätverket av väderstationer fungerade ganska bra: det fanns vissa fel, men de tenderade att ta ut varandra. Ett något annorlunda budskap än det i SPPI-rapporten året innan med andra ord, men då ställer väl också Journal of Geophysical Research lite högre krav på vetenskaplighet än SPPI. Av någon anledning har inte den här artikeln av "skeptiker"-hjälten Watts fått den uppmärksamhet den förtjänar.

Hur är det då bland våra inhemska klimatförvillare? Även om de ofta håller med om att det finns en uppvärmning så finns det de som argumenterar emot. Så här skrev SIs Wibjörn Karlén i Expressen 2010 i en insändare med den något alarmistiskt klingande rubriken Lilla istiden kan redan vara här:

Få kan ha undgått höra att den globala temperaturkurvan som IPCC försetts med från universitetet i East Anglia har modifierats för att ge ett bättre stöd för växthusteori. Enligt ett antal oberoende studier av klimatet inom begränsade områden var temperaturen omkring 1940 lika hög som omkring år 2000. Den globala uppvärmningen inträffade därför innan stora mängder koldioxid producerades. Data oberoende av de manipulerade dataserierna från East Anglia visar inte en global uppvärmning utöver den före 1940.

Rykten om fusk med 70-talskyla debunkade

I nyligen hade vi ett fredagsmys över skillnaden mellan vetenskap och förnekosfärens rykten. Någon kanske fann det överdrivet. Anthony Watts med fler bland "skeptikerbloggarna" är väl seriösa?

Begrunda då detta exempel. För några dagar sedan visade bloggen Hide the Decline en skillnad mellan GISTEMP och gamla temperaturdata. Bloggaren hade genast förklaringen till hands: James Hansen och de andra suspekta AGW-typerna har manipulerat temperaturdatan i GISTEMP och förlett en hel värld om temperaturutvecklingen mellan 1940 och 1978.

Detta spreds genast av Joanne Nova, Anthony Watts med fler på deras välbesökta bloggar. Alla med samma konspiratoriska tolkning kryddat med spretande argumentation och insinueringar. Vad de inte gjorde var att notera att det är skillnad mellan global medeltemperatur och endast landstationer, eller att landstationer och radiosonder visar olika temperaturer. Varför förstöra en god historia genom att kontrollera fakta?

Som tur är finns det de som faktiskt bryr sig om att kontrollera dessa rykten. Bloggen Climate WTF debunkar denna senaste vandringshistoria.

En stilla undran kan ju också vara varför Hansen, och alla hans AGW-underhuggare, skulle göra så att ökningen av temperaturen sedan 70-talet är mindre än i verkligheten och att där med klimatkänsligheten är mindre än den annars förväntade. Men det är klart, Hansen är ju Ond så all logik är överflödig.

Watts och det amerikanska historiska nätverket med väderstationer: en sedelärande historia

Anthony Watts driver världens förmodligen populäraste "klimatskeptiska" blogg, Watts Up With That. Hans stora projekt har varit att visa att det amerikanska historiska nätverket med väderstationer (U.S. Historical Climatology Network, förkortat USHCN) är opålitligt, och framför allt att placeringen av olika stationer och förändringar i deras omgivningar har resulterat i att temperaturuppgången i USA har överdrivits. Och om man inte kan lita på de amerikanska temperaturuppgifterna, hur kan man då lita på dem från andra länder?

Watts har tillsammans med en grupp frivilliga bedrivit ett ambitiöst projekt som kallas surfacestations.org, där man har undersökt och fotograferat hittills c:a 82% av alla stationer. Detta har resulterat i olika blogginlägg med bilder på mätstationer i närheten av luftkonditionerings-anläggningar och dylikt. Watts läsare har varit mycket roade av detta.

Men nu har en artikel av Matthew J. Menne, Claude N. Williams, Jr., och Michael A. Palecki vid NOAA/National Climatic Data Center kommit och förstört det roliga. Artikeln har titeln On the reliability of the U.S. Surface Temperature Record och kommer att publiceras i tidskriften Journal of Geophysical Research – Atmospheres.

Författarna har inte nöjt sig med att titta på bilder, utan har faktiskt gjort en ordentlig data-analys, i vilken de jämför stationer med bra läge (dvs som inte bedöms vara påverkade av olika störningar) och stationer med sämre läge utgående från surfacestation.orgs klassificering. De har även jämfört stationer med olika sorters mätutrustning. Vad de finner är att stationerna med sämre läge sammantaget uppvisar en något mindre ökningstrend än stationerna med bra läge¹. Med andra ord: temperaturökningen i USA har inte överdrivits. Om något så har den underskattats. Detta är knappast vad Watts och hans läsare hade väntat sig.

Sensmoral: En bild säger visserligen mer än tusen ord, men den kan inte ersätta en ordentlig data-analys².

1. Den mindre ökningstrenden verkar hänga ihop med att stationer med dåligt läge tenderar att ha elektronisk mätutrustning med termistorer som ger något lägre max-temperaturer än äldre vätsketermometrar. Att de elektroniska stationernas läge oftare klassificeras som sämre beror i sin tur på att de måste vara kopplade med kablar till avläsningsenheter (som befinner sig inomhus), och därför behöver anläggas nära byggnader.

2. Analyser verkar dock inte vara Watts starka sida. Se t ex hur det gick när han för två år sedan försökte analysera skillnaderna mellan de fyra globala temperaturserierna. Han missade att de olika serierna använder olika baslinjer för att beräkna anomalin.